Domande nuove in prima udienza e soccombenza reciproca sulle eccezioni (Cass. civ. Sez. I n. 14276 del 28.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le domande proposte dall’attore nella prima udienza di trattazione ai sensi dell’art. 183, comma 5, c.p.c. sono ammissibili solo quando costituiscono conseguenza della domanda riconvenzionale o delle eccezioni in senso proprio del convenuto, non anche delle semplici controdeduzioni volte a contestare il fondamento dell’azione. Sono pertanto inammissibili le domande che si aggiungono a quelle originarie senza sostituirle, qualificate come “ulteriori” dallo stesso attore. Il rigetto di un’eccezione non integra soccombenza reciproca: questa presuppone una pluralità di domande contrapposte o il parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente la condanna della parte vittoriosa alle spese. In tema di responsabilità per fatto illecito costituente reato, il concorso colposo nel delitto doloso non è configurabile in assenza di espressa previsione normativa.

Il Fatto

Il ricorrente aveva agito in giudizio chiedendo il risarcimento di una somma rilevante nei confronti di più convenuti, deducendo l’inadempimento doloso dell’obbligo di trasferirgli il 50% delle quote di una società, cedute fiduciariamente, e prospettando la responsabilità extracontrattuale di alcune persone fisiche per aver messo in liquidazione la società al fine di eludere un sequestro giudiziario. In via subordinata aveva agito ex art. 2476 c.c. per mala gestio.

Nel corso del giudizio di primo grado il ricorrente aveva proposto, nella prima udienza, ulteriori domande: l’accertamento della nullità di una delibera assembleare e una domanda di responsabilità per mala gestio. Il Tribunale aveva respinto le domande nei confronti delle controricorrenti; la Corte di appello di Venezia, accogliendo il gravame incidentale di queste ultime, aveva riformato la sentenza sulle spese, respingendo l’appello principale. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con quindici motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo e il secondo motivo, esaminati unitamente al settimo. Il ricorrente sosteneva che le domande proposte in prima udienza fossero ammissibili quali conseguenza e reazione alle eccezioni dei convenuti. La Corte rileva che la domanda di nullità della delibera assembleare non era stata proposta nei confronti della stessa parte che aveva sollevato l’eccezione, onde non poteva qualificarsi come domanda conseguente.

Richiamando l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 12310 del 2015, la Corte ribadisce la differenza tra domande “nuove” e domande “modificate”: le seconde non si aggiungono a quelle iniziali ma le sostituiscono, ponendosi in rapporto di alternatività. Poiché lo stesso ricorrente aveva chiarito di aver inteso proporre “due ulteriori azioni”, la Corte di merito aveva correttamente qualificato l’iniziativa come proposizione di domande nuove, non ammissibili.

Il quarto comma dell’art. 183 c.p.c. consente all’attore di proporre nella prima udienza domande nuove solo ove trovano giustificazione nella domanda riconvenzionale o nelle eccezioni in senso proprio del convenuto, non nelle semplici controdeduzioni. La Corte esclude inoltre il vizio di omessa pronuncia, precisando che il vizio non ricorre quando la decisione comporti una statuizione implicita di rigetto, ravvisabile quando la pretesa non esaminata risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia.

Quanto al terzo motivo, relativo alla responsabilità per fatto illecito costituente reato con riguardo a una controricorrente, la Corte ricorda che non è configurabile il concorso colposo nel delitto doloso in assenza di espressa previsione normativa, non ravvisabile nell’art. 113 c.p., che contempla solo la cooperazione colposa nel delitto colposo. In sede civile l’elemento soggettivo della colpa è fungibile con il dolo, ma i ricorrenti non avevano dedotto di aver fatto valere profili di responsabilità colpevole nel merito, con conseguente inammissibilità per novità della censura e difetto di autosufficienza.

Sui motivi relativi alle spese, la Corte richiama le Sezioni Unite n. 32061 del 2022: la soccombenza reciproca è configurabile solo in presenza di una pluralità di domande contrapposte o di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente la condanna della parte vittoriosa alle spese. Il rigetto delle eccezioni di prescrizione non integra soccombenza reciproca. Il ricorso è respinto con condanna alle spese di legittimità.