Inammissibile il ricorso che maschera la rivalutazione della prova (Cass. civ. Sez. V n. 15632 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo che, sotto lo schermo formale della violazione di legge, è in realtà diretto a ottenere una diversa valutazione del materiale probatorio, già oggetto di omogeneo apprezzamento nei due gradi di merito. L’art. 360, terzo comma, cod. proc. civ., nel testo risultante dal d.lgs. n. 149/2022, riproduce la disciplina dei commi quarto e quinto del previgente art. 348-ter cod. proc. civ. e sanziona con l’inammissibilità il ricorso fondato sul n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., quando le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado non siano diverse da quelle della sentenza d’appello. In tema di reddito d’impresa, la competenza dei costi ex art. 109 d.P.R. n. 917/1986 esige che l’esistenza e l’ammontare siano oggettivamente determinabili, con onere probatorio a carico del contribuente; l’accertamento compiuto dal giudice di merito è incensurabile in sede di legittimità se sorretto da adeguata motivazione.

Il Fatto

La controversia ha origine da un avviso di accertamento relativo all’anno di imposta 2007, con cui l’Agenzia delle Entrate, all’esito di una verifica, ha ripreso a tassazione, ai fini IRAP, IVA e sanzioni, la somma di euro 120.000 corrisposta a una ditta individuale per attività di marketing, ritenendone ingiustificata la deducibilità.

La Commissione tributaria provinciale di Roma ha accolto parzialmente il ricorso della società contribuente, riconoscendo la deducibilità dei costi solo per euro 44.822,83. La Commissione tributaria regionale del Lazio ha confermato la decisione, rigettando sia l’appello principale della società sia quello incidentale dell’Agenzia. Avverso tale pronuncia la società ha proposto ricorso principale per cassazione con due motivi, cui l’Agenzia ha replicato con ricorso incidentale affidato a un unico motivo.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente principale ha dedotto la violazione e falsa applicazione degli artt. 109, commi 2 e 5, TUIR, sostenendo che il giudice di merito avrebbe negato la deducibilità dei costi di euro 44.822,83 perché gli assegni erano stati emessi prima della ricezione delle fatture. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, rilevando che esso, al di là dello schermo della violazione di legge, investe un preciso accertamento fattuale compiuto in doppia conforme.

Il Collegio ha richiamato il mutamento normativo determinato dall’abrogazione dell’art. 348-ter cod. proc. civ., attuata dal d.lgs. n. 149/2022 in attuazione della legge delega n. 206/2021, con il conseguente inserimento del terzo comma nell’art. 360 cod. proc. civ.. La nuova disposizione ripropone la regola già contenuta nei commi quarto e quinto dell’articolo abrogato, prevedendo l’inammissibilità del ricorso fondato sul n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ. Poiché il ricorrente non ha dimostrato che le ragioni di fatto dei due gradi di merito fossero tra loro diverse, la doglianza si è risolta in un’inammissibile rivalutazione della prova.

Con il secondo motivo la società ha censurato la condanna alle spese d’appello, invocando l’art. 15, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, come modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f), d.lgs. n. 156/2015, in presenza di soccombenza reciproca. Il motivo è stato ritenuto affetto da concorrenti profili di inammissibilità e infondatezza: alla luce della disciplina applicabile ratione temporis, il giudice d’appello non era tenuto a compensare le spese, né la censura è stata costruita come vizio motivazionale, secondo l’insegnamento di Cass. Sez. U. n. 8053 del 07.04.2014.

Il ricorso incidentale dell’Agenzia ha dedotto la violazione degli artt. 109, primo comma, d.P.R. n. 917/1986 e 2729 cod. civ., lamentando che il giudice d’appello avrebbe confermato la decisione di primo grado senza un reale accertamento sul momento in cui le prestazioni sarebbero state ultimate. La Corte ha richiamato il principio secondo cui i costi concorrono al reddito dell’esercizio di competenza a condizione che la loro esistenza e il loro ammontare siano determinabili in modo oggettivo, con onere probatorio a carico del contribuente, come chiarito da Cass. Sez. 5 n. 36600 del 2021. La sentenza d’appello ha compiuto un preciso accertamento fattuale, escludendo che l’esistenza dei costi e la determinabilità del loro ammontare fossero certe prima dell’emissione delle fatture e degli assegni: valutazione non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte ha quindi rigettato entrambi i ricorsi, compensando le spese di lite in ragione della soccombenza reciproca, con le conseguenze in tema di contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.