Confisca del denaro e detenzione di stupefacenti: serve il nesso eziologico (Cass. pen. Sez. IV n. 20952 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di condanna per il delitto di detenzione illecita di sostanze stupefacenti, la confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato è ammessa soltanto alle condizioni generali previste dall’art. 240 cod. pen., perché il denaro possa essere qualificato come prezzo o profitto del reato. Non è quindi sufficiente il richiamo alla riconducibilità delle somme allo spaccio, occorrendo un effettivo nesso eziologico tra il denaro e il reato. La confisca per sproporzione ex art. 240 bis cod. pen., richiamata dall’art. 85 bis d.P.R. n. 309/1990, si applica retroattivamente entro i limiti fissati dall’art. 200, comma 1, cod. pen., con riguardo alla legge vigente al momento della pronuncia della sentenza di primo grado.

Il Fatto

La Corte di appello di Bari, con la sentenza del 23 maggio 2024, ha confermato la pronuncia del Tribunale di Bari che, all’esito di rito abbreviato, aveva dichiarato l’imputato responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 per la detenzione di alcune bustine di marijuana, con l’aggravante della recidiva reiterata. Il giudice di merito aveva inoltre disposto la confisca del denaro in sequestro, ritenuto riconducibile allo spaccio.

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, censurando da un lato il riconoscimento della recidiva e, dall’altro, la conferma della confisca. La difesa ha sostenuto che della somma complessivamente sequestrata solo una parte era stata trovata nelle tasche dei pantaloni, mentre la restante somma era stata rinvenuta in una successiva perquisizione presso l’abitazione, senza alcun collegamento diretto con lo stupefacente.

La Motivazione della Corte

La Sezione IV ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo. Il riconoscimento della recidiva reiterata è stato confermato sulla base dei numerosi e gravi precedenti dell’imputato all’epoca dei fatti, tali da far ritenere il nuovo reato espressione di una progressione criminosa e di un’accentuata pericolosità sociale. Le doglianze difensive, fondate sull’obbligo di motivare la natura dei precedenti e sull’assenza di un maggior disvalore del nuovo reato, non trovano conforto nel testo normativo né nella giurisprudenza di legittimità.

Il secondo motivo è stato invece accolto. Nelle sentenze di merito il riferimento era esclusivamente al sequestro della somma rinvenuta all’esito della perquisizione personale, ma dal verbale del 17 aprile 2019 risultava sottoposta a sequestro una somma complessivamente maggiore. Il provvedimento impugnato aveva confermato la confisca del denaro in sequestro ritenendolo provento dell’attività illecita.

La Corte ha precisato che, trattandosi di condanna per detenzione illecita di stupefacente, è applicabile solo l’ipotesi particolare di confisca di cui all’art. 240 bis cod. pen., in forza del rinvio operato dall’art. 85 bis d.P.R. n. 309/1990, introdotto dall’art. 6, comma 5, d.lgs. n. 21/2018, che ha abrogato la precedente disciplina sulle ipotesi particolari di confisca. Sul punto la Corte ha richiamato i precedenti Sez. VI n. 47677 del 24.10.2023 e Sez. IV n. 20130 del 19.04.2022.

Ha poi evidenziato che il reato è stato qualificato ai sensi dell’art. 73, comma 5, T.U. Stup. e che la modifica introdotta all’art. 85 bis dall’art. 4, comma 3-bis d.l. n. 123/2023, convertito con legge n. 159/2023, che ha incluso anche tale fattispecie tra i delitti presupposto della confisca per sproporzione, si applica retroattivamente solo nei limiti dell’art. 200, comma 1, cod. pen.. Poiché la sentenza di primo grado è stata pronunciata il 1 dicembre 2020, neppure tale ipotesi sarebbe stata applicabile al caso concreto.

La sentenza è stata pertanto annullata senza rinvio limitatamente alla confisca della somma in sequestro, con restituzione all’avente diritto; il ricorso è stato dichiarato inammissibile nel resto.