Detenzione di MDPHP e divieto di reformatio in peius sulla continuazione (Cass. pen. Sez. IV n. 20950 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 è configurabile anche quando il dato quantitativo del principio attivo non sia stato determinato, purché il giudice di merito dimostri l’attitudine drogante della sostanza con elementi convergenti, quali la destinazione dello stupefacente a uso non personale e le modalità di conservazione e suddivisione. Non è sufficiente a fondare il giudizio sulla detenzione illecita la mera presenza di una molecola tipizzata in un reperto. La determinazione della capacità drogante della sostanza deve desumersi da indici razionalmente valutati. Il divieto di reformatio in peius investe non solo l’entità complessiva della pena, ma ogni elemento autonomo che concorre alla sua determinazione, incluso l’aumento per la continuazione.

Il Fatto

La Corte di appello di Brescia, in parziale riforma della sentenza del Tribunale emessa all’esito di rito abbreviato, aveva escluso la recidiva e rideterminato la pena per il reato di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti e armi. Il giudice di prime cure aveva ritenuto il ricorrente responsabile per la detenzione di MDPHP, cocaina e di un’arma da sparo, applicando gli aumenti per la continuazione tra i due capi e per la recidiva.

Avverso la sentenza di appello il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un primo motivo di manifesta illogicità della motivazione quanto alla natura stupefacente della sostanza rinvenuta e un secondo motivo di violazione del principio devolutivo e del divieto di reformatio in peius nella determinazione del trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

Quanto al primo motivo, la Corte ritiene che i giudici dei due gradi di merito abbiano congruamente motivato il giudizio di responsabilità. Le analisi preliminari con droptest e quelle demandate al LASS hanno confermato la natura stupefacente della sostanza, in particolare MDPHP e cocaina. A fronte della consulenza tecnica di parte, che escludeva la determinazione quantitativa del principio attivo, il Tribunale aveva replicato ricostruendo le proprietà della molecola e la sua appartenenza ai catinoni sintetici, con inserimento nella Tabella I di cui al d.P.R. n. 309/1990.

Il Tribunale aveva valorizzato, in particolare, le modalità di conservazione della sostanza, suddivisa in bustine di peso variabile tra gli 0,6 grammi e il grammo. Tali dati sono stati ritenuti idonei, con argomentazione razionale, a superare il dubbio sulla efficacia drogante, atteso che il quantitativo ordinario ceduto si attestava intorno agli 0,6/1 grammi lordi, con netto di circa 0,4 grammi, superiore al limite previsto dal d.m. 11 aprile 2006 per la catina e alla dose ordinariamente assunta dai consumatori di MDPV. La Corte territoriale ha confermato il giudizio, valorizzando la presenza della molecola nei campioni esaminati e il rinvenimento di una discreta quantità di sostanza.

Il ricorrente, secondo la Corte, si è limitato a contestare l’argomentazione ritenendola apparente, senza confrontarsi con la risposta puntuale fornita dal giudice di primo grado. Il principio per cui il reato è configurabile anche in relazione a dosi inferiori alla media singola, con esclusione solo di quelle condotte afferenti a quantitativi talmente tenui da non indurre la modificazione dell’assetto neuropsichico dell’utilizzatore, non risulta contraddetto dalla pronuncia impugnata: la condotta contestata è la detenzione a fini di spaccio e la suddivisione del quantitativo complessivo è stata considerata indicativa, oltre ogni ragionevole dubbio, dell’idoneità a provocare l’effetto drogante.

Quanto al secondo motivo, la Corte lo ritiene fondato. La Corte territoriale, nel rideterminare la pena previa esclusione della recidiva, aveva applicato un aumento per la continuazione interna in relazione al capo 1), non contemplato nella sentenza di primo grado. Tale calcolo viola il divieto di reformatio in peius quando l’appello è proposto dal solo imputato, principio che investe ogni elemento autonomo di determinazione della pena, incluso l’aumento per la continuazione. Ne consegue l’annullamento senza rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rideterminazione ai sensi dell’art. 620 lett. I) cod. proc. pen., previa esclusione dell’aumento di mesi uno di reclusione ed euro 250,00 di multa, in anni quattro e mesi due di reclusione ed euro 17.334 di multa.