Revoca della messa alla prova e nullità a regime intermedio nell’udienza camerale (Cass. pen. Sez. VI n. 33521 del 09.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca del beneficio della messa alla prova, adottata all’esito dell’apposita udienza camerale prescritta dall’art. 464-octies cod. proc. pen., ma seguita dalla immediata ripresa del processo di cognizione senza attendere la definitività del provvedimento, integra una nullità generale a regime intermedio ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., per lesione del diritto di intervento dell’imputato e dello spatium deliberandi funzionale alla scelta dell’impugnazione. Trattandosi di nullità verificatasi in udienza alla presenza delle parti, essa deve essere eccepita immediatamente a norma dell’art. 182 cod. proc. pen., con conseguente decadenza in caso di omissione. Avverso l’ordinanza di revoca è previsto il ricorso per cassazione per violazione di legge nel termine di quindici giorni, mentre la sentenza di condanna resta autonoma e appellabile: i due rimedi impugnatori sono distinti e non convertibili.

Il Fatto

La Corte d’appello di Cagliari dichiarava inammissibile l’appello proposto dal ricorrente avverso la sentenza di condanna per il reato di cui all’art. 337 cod. pen., emessa dopo la revoca del beneficio della messa alla prova. La revoca era conseguita all’arresto dell’imputato, nel periodo di prova, per detenzione a fine di spaccio di 800 grammi di marijuana. Il giudice territoriale riteneva che l’impugnazione non investisse la responsabilità, ma l’ordinanza di revoca, sicché il ricorrente avrebbe dovuto proporre ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 464-octies, comma 3, cod. proc. pen.

Il ricorrente censurava, con tre motivi, la violazione del contraddittorio nella revoca, l’individuazione di una causa atipica di inammissibilità e l’omessa notifica dell’ordinanza dichiarativa dell’inammissibilità. Il Procuratore generale concludeva per l’inammissibilità; la difesa replicava insistendo sull’accoglimento.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto la doglianza processuale relativa alla notifica, ritenendola manifestamente infondata: l’inammissibilità dell’appello è stata dichiarata non de plano, ma all’esito di un’udienza a trattazione orale, con sentenza depositata nel termine di dispositivo. Pertanto nessuna notificazione era dovuta.

Sul merito, la Corte ricostruisce la disciplina dell’art. 464-octies cod. proc. pen.: avverso l’ordinanza di revoca del beneficio è ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge; durante la pendenza del termine e l’eventuale giudizio di legittimità il processo di cognizione resta sospeso e riprende solo quando l’ordinanza diviene definitiva. La giurisprudenza di legittimità ha già qualificato come nullità a regime intermedio, ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la revoca disposta de plano senza contraddittorio e senza udienza camerale partecipata (Sez. VI n. 45889 del 08.10.2019; Sez. V n. 57506 del 24.11.2017), nonché quella adottata in udienza fissata per finalità diversa e senza avviso sull’oggetto del procedimento (Sez. IV n. 10031 del 16.01.2025).

Nel caso esaminato la revoca è stata invece disposta dopo la regolare fissazione dell’udienza camerale, ma il processo ha ripreso contestualmente il suo corso senza attendere la definitività del provvedimento. Anche tale error in procedendo ha inciso sul diritto di intervento dell’imputato e sullo spatium deliberandi, ma configura una nullità intermedia che, essendo avvenuta in udienza alla presenza delle parti, doveva essere eccepita immediatamente ai sensi dell’art. 182 cod. proc. pen.

Poiché nel segmento processuale in esame non opera l’art. 586 cod. proc. pen., stante la disciplina speciale dell’art. 464-octies cod. proc. pen., il vizio e la doglianza sulla mancata valutazione della consistenza dell’accusa andavano fatti valere con il ricorso per cassazione entro quindici giorni dall’udienza di revoca. Essendo l’appello proposto oltre tale termine, correttamente la sentenza impugnata ha dichiarato l’inammissibilità e nessun rilievo può muoversi all’omessa conversione dell’atto di appello in ricorso. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali.