Revoca patente nautica non valida se verbali d’esame fanno piena prova (TAR Sardegna n. 7 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
I verbali di esame redatti da pubblici ufficiali costituiscono atti pubblici e fanno piena prova, fino a querela di falso, della provenienza del documento dal pubblico ufficiale e dei fatti che questi attesta avvenuti in sua presenza, ai sensi dell’art. 2700 c.c. In assenza di querela di falso e di un giudicato penale che accerti il contrario, l’Amministrazione non può fondare l’annullamento in autotutela di un titolo abilitativo sull’assunto che la prova pratica non sia stata sostenuta. Gli elementi indiziari richiamati dall’Amministrazione — dichiarazioni testimoniali rese in un procedimento archiviato, bollettino meteorologico, mancata compilazione del foglio di marcia — non sono idonei a scalfire la forza probatoria dei verbali. Il provvedimento che su tali basi neghi il fatto attestato è viziato da difetto di istruttoria e da travisamento dei presupposti di fatto.

Il Fatto

Il ricorrente impugna il provvedimento con cui l’Ufficio Circondariale Marittimo – Guardia Costiera ha disposto, in autotutela ai sensi della legge n. 241/1990, l’annullamento della patente nautica rilasciatagli. Il provvedimento è preceduto dalla comunicazione di avvio del procedimento e origina da un’attività di polizia giudiziaria svolta sotto il coordinamento della Procura, finalizzata a verificare le modalità di rilascio delle patenti nautiche da parte del medesimo Ufficio tra il 2008 e il 2011. Da tale indagine sarebbe emerso il conseguimento del titolo senza il previo espletamento della prova pratica.

Il procedimento penale a carico di ignoti per i reati di cui agli artt. 477 e 479 c.p. è stato archiviato per prescrizione. L’Amministrazione ha quindi ritenuto superabile il termine di diciotto mesi dell’art. 21-nonies, comma 2-bis, della l. n. 241/1990, invocando la falsa rappresentazione dei fatti. Il ricorrente ha contestato la ricostruzione, deducendo di avere regolarmente sostenuto la prova e proponendo istanza istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la qualificazione dell’atto. Il provvedimento, pur denominato “revoca”, va più correttamente inquadrato come annullamento in autotutela ex art. 21-nonies della l. n. 241/1990, e non come revoca ex art. 21-quinquies, con le conseguenti ricadute in punto di disciplina applicabile.

Il Collegio rileva poi l’ambiguità della motivazione. Il provvedimento afferma, da un lato, che il ricorrente non avrebbe sostenuto la prova secondo le previsioni vigenti all’epoca, per l’irregolare composizione della commissione — il che presuppone che la prova si sia svolta; dall’altro conclude che la prova non sarebbe stata affatto sostenuta. Le due ipotesi non possono coesistere. Dalla lettura complessiva dell’atto, in coerenza con la parte conclusiva e con la difesa erariale, il presupposto effettivo è il mancato svolgimento della prova.

Su tale presupposto il Collegio concentra la verifica probatoria. Dal verbale prodotto dal ricorrente risulta che l’esame teorico e quello pratico sono stati superati; il verbale è firmato dal candidato e dal sottufficiale quale esaminatore, senza che si attesti lo svolgimento dell’esame alla presenza del solo sottufficiale. Dal verbale prodotto dal Ministero emerge che la commissione si è riunita nei locali dell’Ufficio, ha sottoposto i candidati a esame teorico e pratico con idonea unità da diporto e ha dichiarato idoneo il ricorrente.

I verbali, provenendo da pubblici ufficiali, sono atti pubblici che fanno piena prova ai sensi dell’art. 2700 c.c. fino a querela di falso; nessuna querela è stata proposta. Il procedimento penale è stato archiviato per prescrizione, senza che alcun giudicato abbia accertato il contrario di quanto attestato. Gli elementi richiamati dall’Amministrazione non sono idonei a scalfire tale forza probatoria: le sommarie informazioni rese in un procedimento archiviato non confutano l’atto pubblico; quanto al bollettino meteorologico, le prove si tenevano nello specchio d’acqua tra la Nautica Pinna e il Ponte nuovo e con vento di intensità 5 della scala Beaufort non può escludersi che la prova fosse svolta; la mancata compilazione del foglio di marcia è giustificata dalla brevità del tragitto.

Il provvedimento risulta pertanto viziato da difetto di istruttoria e da travisamento dei presupposti di fatto. Il ricorso è accolto e l’atto annullato, con compensazione integrale delle spese in ragione della peculiarità della vicenda.