Mappa catastale e ordine di rimozione: prova sussidiaria e art. 21-octies (Cons. Stato n. 8734 del 04.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di ordine di rimozione di opere realizzate in asserita violazione del confine stradale, il giudice amministrativo può impiegare in via sussidiaria le risultanze catastali, nell’ambito della cognizione incidentale riservatagli dall’art. 8 c.p.a., allorché le restanti prove o elementi di prova non siano concludenti. Il mancato ricorso a incombenti istruttori non integra vizio di legittimità, perché la loro rilevanza ai fini del decidere resta nella esclusiva disponibilità del giudice. La dedotta violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990 non sussiste quando l’amministrazione versa nella sfera applicativa dell’art. 21-octies, comma 2, primo periodo, della legge n. 241/1990, non potendo la partecipazione procedimentale condurre a una determinazione diversa.

Il Fatto

Il Comune ha adottato un’ordinanza dirigenziale con cui, in qualità di proprietaria di un immobile e delle opere oggetto di sopralluogo, ha intimato alla ricorrente di rimuovere a proprie cure e spese la cancellata contestata, con rimessa in pristino dei luoghi mediante arretramento della recinzione sul confine di proprietà, individuato in una fascia parallela al fabbricato larga circa due metri.

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza davanti al TAR Toscana, rivendicando la proprietà dell’area su cui insiste la recinzione. Il primo giudice ha respinto il ricorso. Avverso la sentenza è stato proposto appello, con cui si contesta la ricostruzione del confine stradale operata dal Comune e dal TAR sulla base della canaletta di scolo delle acque.

La Motivazione della Corte

L’appellante ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 1, n. 10), del codice della strada, unitamente a carenza istruttoria e motivazionale e travisamento dei fatti. Il giudice di primo grado avrebbe dovuto disporre una verificazione o una CTU, non essendo possibile dirimere la questione di proprietà sulla sola base di una cartografia non certificata e in scala ridottissima.

Il Collegio ha respinto il motivo. In assenza di elementi probatori, il primo giudice ha correttamente considerato ammissibile l’impiego in via sussidiaria delle risultanze catastali, nei limiti della cognizione incidentale riservata al giudice amministrativo dall’art. 8 c.p.a. La mappa catastale assume dunque valore probatorio laddove le restanti prove non siano concludenti.

Quanto al mancato ricorso agli incombenti istruttori, il Consiglio di Stato ha ribadito che la loro rilevanza ai fini del decidere resta nella esclusiva disponibilità del giudice. La censura circa la dedotta irrilevanza della mappa catastale non è pertanto accoglibile.

Sul secondo motivo, relativo alla violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990, il Collegio ha osservato che la doglianza non sussiste. L’appellante sosteneva che la collocazione del confine stradale, argomento accolto in primo grado, fosse del tutto nuova e non esplicitata nel provvedimento. Il Consiglio ha ritenuto che la fattispecie rientri legittimamente nella sfera applicativa dell’art. 21-octies, comma 2, primo periodo, della legge n. 241/1990: la partecipazione procedimentale non avrebbe potuto condurre l’amministrazione a una determinazione diversa.

L’appello è stato respinto nel merito e, con esso, anche il terzo motivo sulla regolazione delle spese del giudizio cautelare. La sentenza di primo grado è stata confermata, con condanna dell’appellante alla refusione delle spese del grado, quantificate in Euro 2000 oltre accessori di legge.