Rinuncia del difensore inefficace senza procura e pericolo di recidiva (Cass. pen. Sez. 2 n. 1122 del 13.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inefficace la rinuncia al ricorso per cassazione sottoscritta dal solo difensore sprovvisto di procura speciale, poiché la rinuncia non costituisce esercizio del diritto di difesa e richiede la manifestazione inequivoca della volontà dell’interessato, espressa personalmente o a mezzo di procuratore speciale. In tema di appello avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare, a fronte della prospettata sopravvenienza di elementi nuovi, il Tribunale, ove non ne riconosca la novità o la decisività, deve solo dar conto delle ragioni del mancato riconoscimento. Il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione sussiste a prescindere dalla positiva ricognizione di effettive e immediate opportunità di ricadute, essendo necessario e sufficiente formulare una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative; il tempo trascorso dalla commissione del reato rileva ai sensi dell’art. 292 cod. proc. pen., ma non ai fini della revoca o sostituzione della misura ex art. 299 cod. proc. pen., per cui assume rilievo solo il tempo trascorso dall’applicazione della misura.

Il Fatto

Un indagato, gravemente indiziato di plurimi delitti, tra cui associazione per delinquere finalizzata a delitti contro la pubblica amministrazione e corruzione, era sottoposto alla misura interdittiva del divieto di esercitare l’attività professionale e imprenditoriale. A seguito di parziale revoca della misura, limitata ai rapporti con la pubblica amministrazione della Provincia di Bolzano, l’indagato proponeva istanza di revoca, deducendo la sopravvenuta modificazione degli organigrammi delle amministrazioni coinvolte e la cessazione dei rapporti con i coindagati. Il Tribunale rigettava l’istanza, ritenendo il pericolo di recidiva tuttora concreto e attuale.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, la Corte ha esaminato l’atto di rinuncia al ricorso inviato dal difensore dell’indagato, privo di procura speciale. Richiamando il costante orientamento, ha ritenuto la rinuncia inefficace, in quanto la volontà abdicativa deve provenire personalmente dall’interessato o da un procuratore speciale. La Corte ha quindi proceduto all’esame del ricorso nel merito.

Quanto al merito, la Corte ha premesso che, in tema di appello avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di revoca o sostituzione, il Tribunale, ove non riconosca la novità o la decisività degli elementi addotti, ha solo l’onere di spiegare le ragioni di tale mancato riconoscimento, senza dover rinnovare l’intera motivazione. Nel caso di specie, il Tribunale aveva adeguatamente motivato perché il mutamento parziale dell’organigramma non fosse idoneo a eliminare il pericolo di recidiva, evidenziando la capacità dell’indagato di influenzare e minacciare, nonché la sua disponibilità di capitali e strutture societarie.

La Corte ha inoltre ribadito che l’attualità del pericolo di reiterazione non richiede la verifica di specifiche occasioni di recidivanza, ma una valutazione prognostica fondata su un’analisi accurata della fattispecie concreta, delle modalità della condotta e della personalità del soggetto. Ha precisato che il tempo trascorso dai fatti è oggetto di valutazione ai sensi dell’art. 292 cod. proc. pen., ma non rileva ai fini della revoca della misura, per la quale assume rilievo il tempo trascorso dall’applicazione della stessa.

Le censure del ricorrente sono state ritenute una mera protesta di mancata condivisione della prognosi del Tribunale, non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.