Motivazione del giudice d’appello in doppia conforme e dosimetria della pena (Cass. pen. Sez. II n. 27131 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di una doppia conforme di condanna, il giudice d’appello non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti né a esaminare dettagliatamente ogni risultanza processuale: è sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale, spieghi in modo logico e adeguato le ragioni del proprio convincimento, dimostrando di aver tenuto presenti i fatti decisivi. Le argomentazioni difensive non espressamente confutate devono ritenersi implicitamente disattese quando siano logicamente incompatibili con la decisione adottata. In tema di circostanze, ai fini del diniego delle attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti, essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, purché la valutazione tenga conto delle specifiche considerazioni mosse dall’interessato. Quanto al trattamento sanzionatorio, la irrogazione di una pena prossima al minimo edittale attenua l’obbligo motivazionale, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della sanzione, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Roma, in parziale riforma della sentenza emessa dal G.I.P. del Tribunale di Roma, dichiarava l’imputato colpevole dei reati di furto aggravato di un portafoglio e di indebito utilizzo della carta postapay in esso contenuta, concedendogli i benefici di cui agli artt. 163 e 175 cod. pen.

Avverso tale pronuncia l’imputato proponeva ricorso per cassazione, articolando cinque motivi di doglianza: tre attinenti alla motivazione in punto di individuazione dell’autore dei reati e di diniego delle attenuanti generiche, due concernenti la dosimetria della pena. Il Procuratore generale concludeva per la declaratoria di inammissibilità.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, trattati congiuntamente perché involgenti la medesima questione, sono stati ritenuti infondati. La Corte territoriale aveva reso motivazione immune da vizi, richiamando gli elementi che connotavano la somiglianza tra le immagini dell’autore del reato e il ricorrente, nonché il riconoscimento fotografico effettuato dalla persona offesa, la quale aveva avuto un contatto diretto con l’imputato poco prima del fatto. Il ricorso assumeva che il giudice avesse fondato la condanna sulla sola percezione personale, ma la Corte ha rilevato che erano stati valorizzati ulteriori elementi, tra cui la descrizione fornita dal gestore dell’esercizio ove era stato effettuato l’acquisto con la carta sottratta.

La Suprema Corte ha ribadito il principio secondo cui, in presenza di una doppia conforme, il giudice d’appello non è tenuto ad analizzare approfonditamente tutte le deduzioni delle parti. Le argomentazioni difensive non espressamente confutate devono considerarsi implicitamente disattese quando logicamente incompatibili con la decisione. In tal senso sono richiamate Sez. 2 n. 46261 del 18/09/2019, Sez. 3 n. 8065 del 21/09/2018, Sez. 1 n. 37588 del 18/06/2014 e Sez. 2 n. 31920 del 04/06/2021.

Il terzo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche, è stato dichiarato manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva congruamente evidenziato l’assenza di elementi positivi valutabili, rilevando la spregiudicatezza e la spiccata volontà delittuosa, l’assenza di resipiscenza e la gravità del danno, comprensivo della perdita dei documenti. La Suprema Corte ha confermato che, in tema di circostanze, il giudice non deve prendere in esame tutti gli elementi dedotti, ma soltanto quelli ritenuti decisivi, purché tenga conto delle specifiche considerazioni dell’interessato (Sez. 3 n. 2233 del 17/06/2021).

Il quarto e il quinto motivo, concernenti la dosimetria della pena e gli aumenti per la continuazione, sono stati parimenti dichiarati inammissibili. La Corte territoriale aveva motivato in modo adeguato sia sulla pena base sia sull’aumento per la continuazione. In punto di trattamento sanzionatorio, la Suprema Corte ha ribadito che, quando venga irrogata una pena prossima al minimo edittale, l’obbligo di motivazione si attenua, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena (Sez. 2 n. 28852 del 08/05/2013).

Nessuna contraddizione, infine, è stata ravvisata tra la concessione della sospensione condizionale e della non menzione della condanna, da un lato, e il discostamento minimo dal minimo edittale, dall’altro, trovando entrambe le statuizioni la medesima giustificazione nella ritenuta non eccessiva gravità del fatto. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della cassa delle ammende.