Motivazione sul fumus regge nonostante assenza riscontri diretti (Cass. pen. Sez. 2 n. 1121 del 13.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, nozione che ricomprende gli errores in iudicando e in procedendo e i vizi di motivazione tanto radicali da renderla mancante o meramente apparente, ma non l’illogicità manifesta. In sede di riesame, la verifica del fumus commissi delicti non può tradursi in un’anticipata decisione sul merito, ma deve limitarsi al controllo di compatibilità tra fattispecie concreta e fattispecie legale. Per i reati contro il patrimonio che presuppongono un delitto, il reato presupposto deve essere individuato quantomeno nella sua tipologia. Il mero possesso di una somma di denaro non giustifica la contestazione del riciclaggio in assenza di riscontri investigativi; tuttavia, la sussistenza del fumus può essere desunta da elementi indiziari quali dichiarazioni spontanee, sproporzione tra denaro detenuto e redditi e presenza di oggetti di per sé rivelatori. Il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve motivare anche sul periculum in mora, salva l’ipotesi di cose confiscabili ex lege.

Il Fatto

Con decreto dell’8 luglio 2025, il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo della somma complessiva di euro 406.500,00, rinvenuta nella disponibilità di due soggetti: una parte nell’autovettura in loro uso e una parte nell’abitazione. Il sequestro, convalidato in via d’urgenza, era riferito al fumus dei delitti di riciclaggio, per la somma maggiore, e di ricettazione, per la somma minore.

Il Tribunale di Napoli, adito in sede di riesame, rigettava la richiesta di annullamento del decreto. Avverso l’ordinanza del Tribunale proponevano ricorso per cassazione gli indagati, deducendo, con unico motivo, la violazione di legge per motivazione mancante o apparente sia in ordine al fumus dei reati sia in ordine al periculum in mora. In particolare, contestavano che la provenienza delittuosa del denaro fosse stata desunta da elementi generici, quali la condizione economica e la mancata giustificazione del possesso, e lamentavano l’assenza di accertamenti sulla conoscenza della lingua italiana da parte degli stessi al momento delle dichiarazioni rese ai Carabinieri.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha premesso che, in tema di sequestro preventivo, il ricorso per legittimità è circoscritto alla violazione di legge, comprensiva della mancanza assoluta di motivazione o della motivazione meramente apparente, come chiarito dalle Sezioni Unite n. 25932 del 2008 e n. 5876 del 2004. Ha quindi richiamato il principio per cui la verifica del fumus non può implicare una decisione anticipata sul merito, ma solo un controllo di compatibilità tra la fattispecie concreta e quella legale, come stabilito dalle Sezioni Unite n. 7 del 2000.

Quanto al merito della censura, la Corte ha osservato che il Tribunale di Napoli aveva fondato il giudizio di sussistenza del fumus non sul mero possesso ingiustificato, ma su elementi specifici e logicamente rivelatori: le dichiarazioni spontanee rese da uno degli indagati, che descrivevano il compito di ritirare e custodire il denaro su indicazione di un soggetto sconosciuto; la disponibilità di due macchinette contasoldi; il sequestro di appunti di contabilità manoscritti in arabo e di banconote false. Elementi ritenuti idonei a rendere comprensibile l’iter argomentativo, sicché la motivazione non risultava né mancante né apparente.

La Corte ha quindi disatteso le censure difensive, rilevando che la tesi dell’incapacità di comprendere la lingua italiana era smentita dal fatto che le dichiarazioni erano state rese in italiano, e che le contestazioni sulla valutazione degli elementi indiziari attenevano alla logicità della motivazione, non alla sua apparenza, profilo quest’ultimo non deducibile in sede di legittimità. Ha infine ritenuto manifestamente infondate le doglianze relative al periculum in mora.

Sul punto, la Corte ha ricordato il principio delle Sezioni Unite n. 36959 del 2021, secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve motivare anche sul periculum, rapportandolo alle ragioni di anticipazione dell’effetto ablativo. Nella specie, il decreto genetico conteneva una motivazione, ancorché sintetica, fondata sulla confiscabilità del denaro ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. e sul rischio che la disponibilità della somma aggravasse o protraesse le conseguenze del reato. Tale motivazione, ha concluso la Corte, era legittimamente integrabile dal Tribunale del riesame, ai sensi del combinato disposto degli artt. 324, comma 7, e 309, comma 9, cod. proc. pen., e quella fornita dall’ordinanza impugnata, basata sulla dichiarata estraneità alla destinazione finale del denaro, non era apparente.