Bancarotta documentale: distinzione tra dolo generico e specifico (Cass. pen. Sez. V n. 26763 del 22.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’art. 216, comma primo, n. 2), legge fall. distingue due condotte materiali alternative, cui corrispondono diversi assetti dell’elemento psicologico. L’occultamento delle scritture contabili, anche sotto forma di omessa tenuta, richiede il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori o di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto; la fraudolenta tenuta delle stesse integra invece un’ipotesi a dolo generico, presupponendo scritture effettivamente rinvenute ed esaminate dagli organi fallimentari. La bancarotta semplice documentale ex art. 217, comma secondo, legge fall. resta fattispecie dolosa, ma è punibile anche a titolo di colpa, non ostandovi il tenore dell’art. 42 cod. pen., poiché la previsione espressa di punibilità non equivale a previsione esplicita. Gli elementi da cui desumere il dolo non possono coincidere con la scomparsa dei libri o con la loro irregolare tenuta, che sono semplici eventi fenomenici dell’elemento oggettivo, dovendo consistere in circostanze di fatto ulteriori.

Il Fatto

La corte di appello di Cagliari, con sentenza del 01.10.2024, confermava la condanna pronunciata dal tribunale di Cagliari il 27.6.2023 nei confronti dell’amministratore unico di una società dichiarata fallita nel 2015, per bancarotta fraudolenta documentale.

Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo l’impossibilità di configurare l’elemento psicologico del reato, sia nella forma specifica sia in quella generica, con conseguente riqualificazione nel meno grave reato di bancarotta semplice e declaratoria di prescrizione. Il Procuratore generale concludeva per l’inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce la distinzione tra le due fattispecie sul piano oggettivo e soggettivo. Sul primo versante, oggetto della bancarotta fraudolenta documentale può essere qualsiasi documento contabile relativo alla vita dell’impresa, mentre la bancarotta semplice documentale ha a oggetto le sole scritture obbligatorie.

Sul piano psicologico, i giudici di legittimità ribadiscono che la condotta di occultamento costituisce fattispecie autonoma e alternativa rispetto alla fraudolenta tenuta delle scritture, la quale integra un reato a dolo generico. Ne deriva che, per la forma specifica, non è necessario un effettivo pregiudizio delle ragioni del ceto creditorio, ma solo che la condotta sia sostenuta dalla finalità di arrecare pregiudizio ai creditori o di procurare un ingiusto profitto.

La Corte precisa poi che la bancarotta semplice documentale, pur restando fattispecie dolosa, è punibile anche a titolo di colpa; la previsione implicita della punibilità colposa si desume dalla definizione come dolosa della bancarotta fraudolenta documentale. Il dolo della fattispecie semplice va quindi tenuto distinto da quello della fraudolenta: estranee al primo restano sia la finalità di pregiudizio o profitto, sia la consapevolezza che l’irregolare tenuta renda impossibile la ricostruzione del patrimonio.

Quanto alla contestazione, è ammissibile quella alternativa dei delitti di bancarotta fraudolenta documentale, non determinandosi alcun vizio di indeterminatezza dell’imputazione. Nulla esclude che le due fattispecie convivano in relazione a condotte storicamente diverse, pur dando vita a un reato unico per unicità della determinazione.

La Corte censura infine la motivazione della sentenza di secondo grado, affetta da carenza argomentativa: la corte territoriale non ha svolto analisi specifica sulla documentazione effettivamente rinvenuta né ha chiarito a quale delle due ipotesi di bancarotta fraudolenta riferire l’elemento soggettivo, risolvendosi gli argomenti utilizzati nella semplice presa d’atto degli eventi fenomenici. La sentenza è pertanto annullata con rinvio ad altra sezione della corte di appello di Cagliari.