Captatore informatico e criminalità organizzata: oneri motivazionali e regime temporale (Cass. pen. Sez. V n. 29382 del 08.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti per delitti di criminalità organizzata ricompresi nell’art. 51, commi 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen., l’intercettazione di comunicazioni tra presenti mediante captatore informatico è sempre consentita anche nei luoghi di privata dimora e non richiede né l’indicazione delle ragioni che ne giustificano l’utilizzo in tali luoghi, né la precisazione dei luoghi e del tempo di attivazione del microfono. Resta fermo l’obbligo, per il decreto autorizzativo del GIP, di esporre con autonoma valutazione le specifiche ragioni che rendono necessaria, in concreto, tale modalità per lo svolgimento delle indagini. La disciplina del d.lgs. n. 216 del 2017 si applica ai procedimenti iscritti dal 1° settembre 2020, intendendosi per tali quelli in cui la notizia del fatto-reato è stata iscritta nel registro ex art. 335 cod. proc. pen. a partire da tale data, restando irrilevanti la data del decreto autorizzativo e quella di iscrizione del nominativo dell’indagato. Quanto al concorso tra l’art. 416-bis cod. pen. e l’art. 74 T.U. stup., le due fattispecie non regolano la stessa materia e non ricorre un concorso apparente di norme.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Palermo, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., aveva confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere applicata a un indagato per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., quale componente in posizione apicale di una famiglia mafiosa, per il delitto di cui all’art. 74 T.U. stup. e per i relativi delitti-scopo, aggravati anche ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.

Avverso tale provvedimento l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, articolando undici motivi principali e un motivo aggiunto. Con il primo motivo e con il motivo aggiunto ha eccepito l’inutilizzabilità dei risultati delle intercettazioni eseguite mediante captatore informatico, deducendo la violazione degli artt. 266, comma 2-bis, 267 e 268 cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla constatazione che l’inutilizzabilità integra esclusivamente il vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., risultando non pertinenti i richiami al vizio di motivazione e alla violazione di legge sostanziale. Il ricorso, sotto questo profilo, difetta di specificità, raggruppando decreti di intercettazione diversi per tipologia e disciplina applicabile.

Sul decreto relativo alle intercettazioni ambientali, il Collegio osserva che, trattandosi di delitto di criminalità organizzata, non opera l’onere di indicare le ragioni che giustificano l’utilizzo del captatore nei luoghi di cui all’art. 614 cod. pen., né quello di precisare i luoghi e il tempo di attivazione del microfono. L’art. 266, comma 2-bis, cod. proc. pen. riserva tale condizione ai soli delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione; la genesi, la lettera e la struttura della norma lo confermano.

Residua invece l’obbligo di autonoma valutazione delle ragioni di necessità del mezzo, che il GIP ha assolto con motivazione congrua e in concreto, dando conto delle accortezze dei soggetti coinvolti per sottrarsi alle indagini. Anche i decreti esecutivi del Pubblico ministero sono adeguatamente motivati in ordine all’inidoneità tecnica degli impianti della Procura. Quanto alla tipologia di intercettazione, la Corte ricorda che il captatore è solo uno strumento attuativo, suscettibile di realizzare le varie tipologie di captazione.

Sul regime temporale, la Corte ribadisce che il parametro non è la data del provvedimento autorizzativo, ma quella di iscrizione del procedimento: la disciplina del d.lgs. n. 216 del 2017 si applica ai procedimenti iscritti dal 1° settembre 2020. La nozione di procedimento va intesa in senso sostanzialistico, con riferimento alla prima iscrizione della notizia del fatto-reato, restando irrilevanti il passaggio da ignoti a noti, l’iscrizione di concorrenti, la separazione e la riunione.

Sul concorso tra art. 416-bis cod. pen. e art. 74 T.U. stup., il motivo è infondato, poiché l’unico criterio dirimente è il principio di specialità ex art. 15 cod. pen., che qui non sussiste per difetto di continenza. È invece fondata la censura sull’effettiva sussistenza, nel caso concreto, di un’associazione di narcotraffico distinta da quella mafiosa, tema non affrontato dall’ordinanza impugnata. Da qui l’annullamento limitato al reato associativo di cui al capo 35) con rinvio, e il rigetto nel resto.