Adesione del difensore all’astensione e inammissibilità del ricorso per individuazione fotografica (Cass. pen. Sez. 7 n. 21595 del 09.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel rito camerale senza partecipazione delle parti è priva di effetti l’istanza di rinvio presentata dal difensore che abbia aderito all’astensione, non avendo l’istante diritto di partecipare all’udienza e risultando l’istanza pervenuta dopo la scadenza del termine per il deposito delle conclusioni. La violazione di legge processuale è deducibile ai sensi dell’art. 606 lett. c) cod. proc. pen. solo quando l’inosservanza determini nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, non essendo tale l’asserito malgoverno delle regole di valutazione della prova. Il giudice di merito può trarre il proprio convincimento anche da ricognizioni non formali, come l’individuazione fotografica: la valenza dimostrativa risiede non nell’atto in sé, ma nella testimonianza che rende conto dell’operazione ricognitiva.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano che, in data 03.12.2024, ha confermato la decisione del Tribunale di Como di condanna per il reato di tentato furto in abitazione, con pena di mesi otto di reclusione ed euro 300,00 di multa.

Il difensore deposita istanza di adesione all’astensione per l’udienza, chiedendo il rinvio. La questione centrale attiene al riconoscimento dell’imputato da parte della persona offesa e alla qualificazione del fatto.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il profilo processuale dell’istanza di rinvio. Nel rito camerale senza partecipazione delle parti, il difensore non ha diritto di presenziare all’udienza; l’istanza, pervenuta dopo la scadenza del termine per il deposito delle conclusioni, resta quindi priva di effetti. Il richiamo è al consolidato orientamento di legittimità.

Il primo motivo, relativo al riconoscimento operato dalla persona offesa in ordine al delitto di tentato furto ex artt. 56 e 624-bis cod. pen., è dichiarato in parte non consentito e in parte manifestamente infondato. Quanto alla violazione di legge, il malgoverno delle regole di valutazione della prova di cui all’art. 192 cod. proc. pen. e della regola di giudizio di cui all’art. 533 cod. proc. pen. non è deducibile, non essendo l’inosservanza di tali disposizioni prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, come richiesto dall’art. 606 lett. c) cod. proc. pen.

La qualificazione del vizio come error in iudicando in iure ai sensi della lett. b) non muta l’esito, poiché tale disposizione riguarda solo l’errata applicazione della legge sostanziale, con conseguente aggiramento del limite posto dalla lett. c). Quanto al vizio di motivazione, l’argomentazione della sentenza impugnata non presenta profili di manifesta illogicità: la Corte territoriale ha vagliato le dichiarazioni della persona offesa e il riconoscimento fotografico, valorizzando l’atto compiuto durante le indagini.

La Corte ribadisce che il giudice di merito può fondare il convincimento su ricognizioni non formali, utilizzabili in virtù dei principi di non tassatività dei mezzi di prova e del libero convincimento. La forza probatoria dell’individuazione, personale o fotografica, non dipende dalle modalità formali del riconoscimento, ma dal valore della dichiarazione confermativa, alla stregua della deposizione testimoniale. Il motivo è inoltre aspecifico, avendo il ricorrente l’onere di riportare integralmente il contenuto della prova dichiarativa travisata.

Il secondo motivo, sulla mancata derubricazione nel reato di cui all’art. 614 cod. pen., è manifestamente infondato: la condotta dell’imputato, che suonando il campanello si accertava dell’assenza di persone per poi introdursi nell’abitazione con un complice, manifesta la volontà inequivoca di commettere un furto. Il terzo motivo, sul diniego delle attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen., è parimenti infondato, potendo il diniego fondarsi anche su un solo dato negativo ritenuto prevalente. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.