Captatore informatico e reati di criminalità organizzata: nessuna motivazione rafforzata sui luoghi (Cass. pen. Sez. V n. 29642 del 22.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di intercettazione di conversazioni tra presenti mediante inserimento di captatore informatico su dispositivo elettronico portatile, l’art. 266, comma 2-bis, cod. proc. pen. si articola in due distinti segmenti: la captazione è sempre consentita per i delitti di cui all’art. 51, commi 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen., mentre l’onere di indicare previamente le ragioni che ne giustificano l’utilizzo anche nei luoghi di cui all’art. 614 cod. pen. riguarda esclusivamente i delitti dei pubblici ufficiali o degli incaricati di pubblico servizio contro la pubblica amministrazione. Per i reati di criminalità organizzata, pertanto, non è richiesta alcuna motivazione rafforzata correlata ai luoghi di privata dimora. Resta fermo, ai sensi dell’art. 267, comma 1, terzo periodo, cod. proc. pen., il diverso obbligo di esporre con autonoma valutazione e in concreto le ragioni che rendono necessaria quella specifica modalità di indagine.

Il Fatto

Il ricorrente era sottoposto a custodia cautelare in carcere con ordinanza del G.i.p. per partecipazione ad associazione mafiosa ed estorsione aggravata. Il Tribunale di Palermo, in sede di riesame, rigettava l’istanza proposta ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen. e confermava la misura.

Avverso tale provvedimento il difensore proponeva ricorso per cassazione con un motivo principale e cinque motivi aggiunti, contestando la gravità indiziaria, l’utilizzabilità delle captazioni a mezzo captatore, l’omessa motivazione dei decreti autorizzativi e la sussistenza delle esigenze cautelari.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla premessa che, in sede cautelare, il giudizio di legittimità verifica solo la tenuta logica del provvedimento impugnato rispetto ai canoni dell’art. 192 cod. proc. pen. e alla qualificata probabilità di colpevolezza, secondo il consolidato insegnamento delle Sezioni Unite n. 36267 del 2006, Spennato. Su tale base il motivo principale e il secondo motivo aggiunto sono infondati: le censure difensive non si confrontano con elementi qualificanti, come la precedente condanna per partecipazione alla consorteria e il sostegno economico ricevuto durante la detenzione.

Le doglianze sui restanti motivi aggiunti — terzo, quarto e quinto — sono dichiarate inammissibili, poiché prospettano violazioni di legge non dedotte con il ricorso principale. La Corte ribadisce che anche nel procedimento de libertate vale la regola della necessaria connessione tra motivi originari e motivi nuovi.

Il nucleo argomentativo riguarda il primo motivo aggiunto. Il Collegio ricostruisce la struttura dell’art. 266, comma 2-bis, cod. proc. pen. e la sua stratificazione temporale. L’inciso relativo alla previa indicazione delle ragioni dell’utilizzo nei luoghi di cui all’art. 614 cod. pen., introdotto dalla legge n. 7 del 2020, va riferito ai soli delitti contro la pubblica amministrazione, non ai reati di criminalità organizzata. Anche la punteggiatura — la virgola parentetica — concorre a delimitare l’ambito dell’onere motivazionale aggiuntivo. Ne deriva che per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. l’intercettazione ambientale a mezzo captatore è sempre consentita nei luoghi di privata dimora, in coerenza con l’art. 13 d.l. n. 152 del 1991.

La Corte distingue poi i diversi regimi: per i reati comuni opera il presupposto del fondato motivo di svolgimento dell’attività criminosa; per i delitti contro la pubblica amministrazione è richiesta la motivazione rafforzata; per i reati ex art. 51, commi 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen. non è previsto alcun ulteriore onere correlato ai luoghi. Resta invece sempre necessario, ex art. 267, comma 1, terzo periodo, cod. proc. pen., che il decreto esponga con autonoma valutazione le ragioni concrete della necessità del captatore. Su questo versante il provvedimento impugnato regge, perché il G.i.p. ha dato conto delle cautele comunicative degli indagati.

Quanto alle modalità esecutive, la Corte esclude l’inutilizzabilità: le operazioni tecniche possono essere svolte da personale civile ai sensi dell’art. 268, comma 3-bis, cod. proc. pen., e la deroga agli impianti della Procura è sorretta da motivazione congrua. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese.