IMU e leasing risolto, questione nuova in cassazione è inammissibile (Cass. civ. Sez. V n. 10420 del 21.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IMU su immobile concesso in locazione finanziaria e risolto anticipatamente per inadempimento dell’utilizzatore, la questione dell’occupazione abusiva del bene da parte di un terzo, e della conseguente esenzione dal tributo in capo alla società proprietaria, costituisce questione nuova se non risulti articolata nei gradi di merito. Il giudizio di cassazione controlla la difformità della decisione di merito dalle norme e dai principi di diritto; sono pertanto precluse non solo le domande nuove, ma anche le nuove questioni di diritto che postulino indagini e accertamenti di fatto non compiuti dal giudice di merito, esorbitanti dal giudizio di legittimità. Resta fermo che, secondo l’art. 9, comma 1, d.lgs. n. 23/2011, come interpretato dalla Consulta, l’esenzione presuppone che l’occupazione abusiva sia contestata mediante denuncia od azione giudiziaria penale.

Il Fatto

Una società di locazione finanziaria riceve un avviso di accertamento con cui un Comune contesta l’omesso versamento dell’IMU per il periodo d’imposta 2017, in relazione a un immobile concesso in leasing e oggetto di risoluzione anticipata per inadempimento del locatario. Il bene non era stato riconsegnato alla proprietaria ed era occupato di fatto da un terzo, estraneo al rapporto contrattuale; in seguito l’immobile è stato nuovamente locato.

La Commissione tributaria provinciale rigetta il ricorso, confermando l’avviso. La Commissione tributaria regionale respinge l’appello, richiamando l’orientamento di legittimità sulla soggettività passiva dell’utilizzatore in caso di leasing risolto. La società propone ricorso per cassazione con due motivi; l’ente intimato non si costituisce.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione dell’art. 8 del d.lgs. n. 23/2011 e degli artt. 1140 e 1141 cod. civ., sostenendo che il presupposto impositivo non si sarebbe realizzato in capo ad essa, illegittimamente spossessata. La Corte rileva che la questione non risulta ricompresa nell’eccezione svolta in giudizio e viene articolata per la prima volta in cassazione.

Dalla verifica dell’atto di appello emerge che l’impugnazione era incentrata sulla soggettività passiva dell’utilizzatore, senza alcuna deduzione in fatto sull’occupazione abusiva, sulle ragioni della ritardata riconsegna o sul contratto concluso con l’occupante. Né la C.T.P. né la C.T.R. si pronunciano sull’eccezione, sicché, se effettivamente articolata, il ricorso andava proposto ai sensi del diverso motivo di cui all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

La censura è dunque inammissibile come questione nuova: il giudizio di legittimità non può ospitare questioni che postulino accertamenti di fatto non compiuti dal giudice di merito. La Corte richiama sul punto una consolidata linea di precedenti, tra cui Cass. n. 19098 del 2023, Cass. n. 15196 del 2018, Cass. n. 14477 del 2018, Cass. n. 25319 del 2017, Cass. n. 2140 del 2006 e Cass. n. 5809 del 1999.

Il secondo motivo, relativo alla violazione degli artt. 8 e 9 del d.lgs. n. 23/2011 e degli artt. 1140, 1590 e 1591 cod. civ., è infondato. La Corte ricorda di aver sollevato con ord. n. 9957 del 2023 questione di legittimità costituzionale dell’art. 9, comma 1, nella formulazione originaria applicabile ratione temporis, nella parte in cui non prevedeva l’esenzione in caso di occupazione abusiva non liberabile.

Con sentenza n. 60/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità parziale della norma, escludendo dall’imposta gli immobili non utilizzabili né disponibili per i quali sia stata presentata denuncia all’autorità giudiziaria per i reati di cui agli artt. 614, secondo comma, o 633 cod. pen., o per la cui occupazione abusiva sia stata presentata denuncia o iniziata azione giudiziaria penale. L’occupazione deve dunque essere contestata, altrimenti configurandosi una tolleranza inidonea a giustificare l’esenzione.

Nel caso concreto, nonostante la lunga durata dell’occupazione, la ricorrente non ha azionato alcuno strumento a tutela della proprietà se non nel 2016 e ha concluso un nuovo contratto con l’occupante. La CTR ha quindi correttamente applicato la norma, come interpretata da Cass. n. 9957 del 2023 e dalle pronunce ivi richiamate (Cass. n. 8430, n. 8429, n. 8426 e n. 8422 del 2023), secondo cui soggetto passivo dell’imposta è il locatario dalla stipula e per tutta la durata del contratto. Il ricorso è rigettato.