Cartella esattoriale, decadenza biennale se l’accertamento è definito per inattività (Cass. civ. Sez. V n. 27170 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riscossione, qualora i giudizi di impugnazione dei prodromici avvisi di accertamento si estinguano per inattività delle parti, e in particolare per mancata riassunzione, e non si concludano con una sentenza definitiva sul rapporto tributario, il titolo della pretesa resta l’avviso di accertamento divenuto definitivo. Ne consegue l’applicabilità del termine decadenziale di cui all’art. 25, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 602 del 1973, decorrente dalla definitività dell’accertamento, e non della prescrizione decennale ex art. 2953 c.c. propria dell’actio iudicati. Il termine ordinario di prescrizione opera soltanto quando la cartella si fondi su una sentenza passata in giudicato che abbia pronunciato sul rapporto. Nel giudizio di legittimità è inoltre deducibile la sola anomalia motivazionale che si traduca in violazione di legge costituzionalmente rilevante, restando esclusa ogni rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione.

Il Fatto

La società contribuente e i suoi soci impugnarono davanti alla Commissione tributaria provinciale di Palermo una cartella di pagamento emessa per il recupero di Iva e Irap relative agli anni d’imposta 1998 e 1999. La cartella era stata emessa a seguito della declaratoria giudiziale di estinzione di due precedenti giudizi aventi ad oggetto l’impugnazione dei prodromici avvisi di accertamento.

La Commissione tributaria regionale della Sicilia respinse l’appello dell’Agenzia, confermando la decadenza dell’amministrazione finanziaria per essere stata la cartella notificata oltre il termine biennale dell’art. 25, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 602 del 1973, decorrente dalla data in cui gli avvisi erano divenuti definitivi. L’Agenzia propose ricorso per cassazione affidato a due motivi; la società, i soci e l’agente della riscossione rimasero intimati.

La Motivazione della Corte

La Corte disattende anzitutto l’istanza di riunione con altro procedimento pendente, avente ad oggetto il rigetto di domande di definizione agevolata ex art. 6 d.l. n. 119 del 2018. La riunione è obbligatoria ex art. 335 c.p.c. solo ove le impugnazioni abbiano ad oggetto la stessa sentenza, mentre è facoltativa tra sentenze diverse fra le medesime parti. Nel caso concreto la sentenza d’appello si fonda su un rilievo autonomo rispetto alla definizione agevolata, e i due ricorsi sono stati trattati davanti al medesimo collegio nella stessa adunanza camerale, con esclusione di qualsiasi rischio di decisioni contrastanti.

Il primo motivo — che lamenta motivazione apparente e, insieme, omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. — è dichiarato inammissibile, perché i due vizi sono eterogenei e incompatibili, e l’erronea sussunzione nell’uno piuttosto che nell’altro comporta l’inammissibilità del ricorso. Nel merito il motivo è comunque infondato: secondo la giurisprudenza richiamata, è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, esaurendosi nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione perplessa e incomprensibile, restando esclusa la rilevanza del semplice difetto di sufficienza.

La sentenza impugnata è motivazione comprensibile e compiuta: la Commissione regionale ha ritenuto che l’amministrazione fosse decaduta per aver notificato la cartella oltre il termine dell’art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973, irrilevante essendo il rispetto del diverso termine di prescrizione del credito. Il giudice non è tenuto a confutare ogni argomentazione difensiva, e la sentenza si è comunque pronunciata, sia pure implicitamente, sulla decorrenza del termine, affermando che la cartella doveva essere notificata entro il secondo anno successivo a quello in cui l’accertamento era divenuto definitivo.

Il secondo motivo è in parte inammissibile, perché non coglie la ratio decidendi: la Corte regionale ha applicato un termine di decadenza, non di prescrizione. È in parte infondato: la Corte ricorda il principio per cui, se la cartella si fonda su una sentenza passata in giudicato, il titolo cessa di essere l’atto e diventa la sentenza, con inapplicabilità dell’art. 25 cit. e operatività della sola prescrizione ex art. 2953 c.c.. Principio inapplicabile alla specie, poiché i giudizi di impugnazione degli avvisi non si sono conclusi con una sentenza sul rapporto, ma si sono estinti per inattività delle parti: il titolo è rimasto l’avviso, con corretta applicazione del termine decadenziale. Il ricorso è rigettato; nessuna statuizione sulle spese, per assenza di attività difensiva degli intimati.