Centro cottura d’emergenza: requisito di esecuzione e sufficienza dell’impegno in gara (TAR Campania n. 1494 del 24.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La disponibilità materiale del centro cottura d’emergenza costituisce requisito di esecuzione del contratto e non requisito di partecipazione alla gara. Ai fini della regolare ammissione è sufficiente la dichiarazione di impegno del concorrente a mettere a disposizione la struttura per tutta la durata dell’appalto, mentre il titolo idoneo di disponibilità dei locali e le autorizzazioni sanitarie devono sussistere solo dopo l’aggiudicazione e prima della stipula. Imporre la disponibilità anticipata prima dell’esito della gara viola i principi di parità di trattamento e non discriminazione, generando un indebito vantaggio per gli operatori già presenti sul territorio. La qualificazione del requisito dipende dalla lex specialis, da interpretare secondo i criteri letterale e sistematico degli artt. 1362 e 1363 cod. civ.

Il Fatto

Una società di ristorazione collettiva partecipa alla gara bandita da un Comune, tramite centrale unica di committenza, per l’affidamento del servizio di refezione scolastica per tre anni scolastici. Si classifica seconda con 80,05 punti, mentre l’aggiudicataria ottiene 80,82 punti.

Dopo l’accesso agli atti, la ricorrente segnala in autotutela che l’aggiudicataria non avrebbe la disponibilità dei centri di cottura richiesti dall’art. 8 del Disciplinare a pena di esclusione. In particolare, il centro di cottura d’emergenza risulta dichiarato a un civico e attestato da una scrittura privata a un civico diverso. La stazione appaltante conferma l’aggiudicazione e il servizio prende avvio. La ricorrente impugna l’aggiudicazione e chiede, in subordine, la riduzione dei punteggi tecnici.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal testo dell’art. 8 del Disciplinare, che distingue il centro cottura definitivo da quello emergenziale. La caratteristica comune è che il requisito di partecipazione, a pena di esclusione, consiste nell’impegno a mettere a disposizione la struttura per l’intera durata del contratto.

Tale impegno risulta fornito dall’aggiudicataria sia per il centro principale sia per quello d’emergenza. La sentenza qualifica la materiale esistenza del centro e il titolo di disponibilità come requisiti di esecuzione, da dimostrare prima della stipula o dell’avvio del servizio. Il concorrente non è tenuto a procurarsi anticipatamente un immobile, con onere economico che potrebbe risultare inutile in caso di mancata aggiudicazione.

Il Collegio richiama la distinzione tra requisiti di partecipazione e requisiti di esecuzione, con i precedenti Cons. Stato n. 5734 del 2020, n. 5740 del 2020, n. 1071 del 2020 e Cons. Stato n. 1617 del 2022. Sottolinea inoltre che l’interpretazione della lex specialis deve seguire il criterio letterale e sistematico, privilegiando il significato più favorevole al concorrente in ossequio al favor partecipationis. Viene richiamata Cons. Stato n. 2787 del 2024, resa in caso analogo, e le delibere ANAC sulla disponibilità del centro cottura.

Quanto alla difformità dei civici, consecutivi, essa è ricondotta a un errore materiale. Una volta prodotta la scrittura privata anteriore alla gara, la questione è chiusa e non è dimostrato che il centro coincida con la pasticceria o sia inidoneo. La censura sul punteggio del piano emergenze è respinta per la discrezionalità tecnica della Commissione, sindacabile solo per manifesta illogicità.

Respinti anche gli altri motivi: l’indicazione dei mezzi elettrici è sufficiente come impegno, stante il disposto del criterio che sanziona l’inadempimento solo in fase esecutiva; le dichiarazioni del revisore e dei consiglieri, rese con firma autografa e documento d’identità, valgono come autocertificazione ex d.P.R. n. 445/2000; il mancato flag sul DGUE è errore privo di conseguenze, avendo la stazione appaltante operato le verifiche. Il ricorso è respinto con condanna alle spese.