Revoca del porto di fucile per detenzione di munizioni non denunciate (TAR Calabria n. 524 del 23.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di porto d’armi, l’art. 43, comma 2, T.U.L.P.S. subordina il rilascio e la conservazione della licenza all’affidamento che il titolare non abusi delle armi. Il giudizio amministrativo è ampiamente discrezionale e può fondarsi anche su fatti isolati o risalenti, purché oggettivamente significativi. La mancata denuncia di munizioni potenzialmente utilizzabili per le armi legalmente detenute integra, di per sé, il dubbio sull’affidabilità del soggetto e giustifica la revoca, non trattandosi di mera inadempienza formale. L’obbligo di denuncia è, infatti, lo strumento che consente all’autorità di effettuare i controlli, sicché la sua violazione incide sulla prevedibilità dell’abuso.

Il Fatto

Con decreto del Questore di Vibo Valentia del 16 giugno 2020, al ricorrente è stata revocata la licenza di porto di fucile per uso caccia. L’amministrazione ha valorizzato tre elementi: la segnalazione per violazione delle misure di contenimento dell’emergenza sanitaria da Covid-19; una condanna per detenzione abusiva di munizioni ex art. 697 c.p., resa con decreto penale divenuto esecutivo; la frequentazione di persone ritenute controindicate.

Il privato ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Calabria, deducendo l’inadeguatezza dell’istruttoria. In particolare, la condanna non era stata ritenuta ostativa al rinnovo della licenza; i controlli con soggetti controindicate erano sporadici, risalenti e riferiti a persone incensurate; la violazione della normativa pandemica era occasionale, legata ad attività agricole. Respinta l’istanza cautelare con ordinanza non appellata, il ricorso è stato trattato all’udienza straordinaria del 20 marzo 2026.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 43, comma 2, T.U.L.P.S., che consente di ricusare la licenza a chi non dia affidamento di non abusare delle armi. Richiamando il consolidato insegnamento giurisprudenziale, il Tribunale ribadisce che l’autorizzazione alla detenzione delle armi ha carattere eccezionale e che le esigenze di incolumità pubblica sono prevalenti. La richiesta può essere soddisfatta solo quando non sussista alcun pericolo di abuso, dovendo l’interessato essere esente da mende e al di sopra di ogni sospetto.

Da ciò discende che la revoca o il diniego possono fondarsi su un giudizio ampiamente discrezionale circa la prevedibilità dell’abuso, assumendo rilievo anche fatti isolati ma significativi, nonché vicende personali prive di rilevanza penale. Quanto alla motivazione, l’ampia discrezionalità esime l’amministrazione da particolari oneri, salvo il limite della non irrazionalità o arbitrarietà della valutazione.

Nel caso concreto, la Corte individua nel secondo elemento fattuale — la condanna per detenzione abusiva di munizioni — il fondamento autonomo della misura. Il Collegio richiama la giurisprudenza della Sezione Staccata di Reggio Calabria, secondo cui è legittima la revoca della licenza quando l’interessato detenga munizioni non denunciate e potenzialmente utilizzabili per le armi legalmente possedute. Ciò basta a integrare, nonostante la sporadicità del fatto, il dubbio sull’affidabilità.

La mancata denuncia di munizioni non è mera inadempienza formale, perché l’obbligo di denuncia è l’unico mezzo che consente all’autorità di effettuare i controlli necessari. Il disvalore della condanna, inoltre, si salda con la violazione delle regole sul contenimento del rischio epidemico, che segnala indifferenza verso norme dettate a tutela del bene comune.

Ritenuta la valutazione amministrativa priva di mende, il ricorso è rigettato. Le spese sono compensate, non essendovi state ulteriori significative attività processuali dopo la fase cautelare.