Liquidazione onorari tra minimi tariffari e difetto di specificità dei motivi (Cass. civ. Sez. 2 n. 4109 del 24.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di liquidazione dei compensi professionali dell’avvocato per prestazioni giudiziali civili, il giudice del merito, discostandosi dai parametri medi, può applicare i minimi tariffari previsti dal D.M. n. 55/2014 motivando in modo sintetico, ma espresso, la non particolare difficoltà delle questioni trattate. L’apprezzamento sulla quantità e qualità delle attività difensive svolte, ove il professionista non indichi specificamente le attività e le urgenze che avrebbero dovuto giustificare un aumento, è insindacabile in cassazione. È inammissibile per novità la domanda di risarcimento del danno per il recesso del cliente dal rapporto professionale e quella per lite temeraria o abuso del processo, laddove il ricorrente non indichi con quale atto e in quale momento tali domande siano state proposte nel giudizio di merito.

Il Fatto

Un avvocato, che aveva difeso una società e il suo legale rappresentante in un giudizio di primo grado e nella fase di gravame limitata alla sospensiva, proponeva ricorso ai sensi dell’art. 702-bis c.p.c. e dell’art. 14 d.lgs. n. 150/2011 dinanzi alla Corte d’appello per ottenere la liquidazione dei propri onorari. L’attività difensiva era stata svolta in una causa avente ad oggetto la contestazione di anatocismo e interessi usurari, conclusasi con il rigetto delle eccezioni e la condanna dei clienti al pagamento delle esposizioni.

La Corte d’appello di Roma, con ordinanza del 27.7.2020, accoglieva parzialmente il ricorso, liquidando gli onorari in misura inferiore rispetto alla nota spese presentata dal professionista, applicando i minimi tariffari e riconoscendo solo l’aumento del 10% per la difesa di due parti.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nell’esaminare il ricorso principale, affronta in via preliminare l’eccezione di inammissibilità per carente esposizione dei fatti ex art. 366, n. 3, c.p.c., richiamando i principi affermati dalla sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 e ribadendo che il requisito di autosufficienza non può tradursi in un onere di integrale trascrizione degli atti.

Nel merito, la Corte rigetta il primo e il secondo motivo. Ritiene che la Corte territoriale abbia legittimamente applicato i minimi tariffari, avendo esplicitato le ragioni della scelta con riferimento alla “non particolare difficoltà delle questioni giuridiche affrontate”. Sul punto, la Cassazione precisa che l’esposizione del concetto che l’attività svolta giustificasse i valori minimi non richiedeva ulteriori esplicazioni. Il secondo motivo è dichiarato inammissibile per la parte in cui, in modo generico, lamenta la mancata considerazione di urgenza, pregio e difficoltà dell’attività svolta, senza indicare le specifiche attività e urgenze di riferimento.

La Corte dichiara inammissibili il terzo, il quarto e il quinto motivo di ricorso. Quanto alla domanda di risarcimento del danno per il recesso del cliente ex art. 2237 c.c., e a quelle per lite temeraria e abuso del processo, la Corte osserva che si tratta di questioni mai trattate nell’ordinanza impugnata e, pertanto, il ricorrente avrebbe dovuto indicare con quale atto e quando le avesse proposte, pena l’inammissibilità per novità. In ordine alle spese processuali, il ricorrente non intercetta la violazione del principio di soccombenza, non essendo stata posta alcuna spesa a carico della parte totalmente vittoriosa.

Quanto al ricorso incidentale, la Corte rigetta la censura relativa alla violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., rilevando che la Corte d’appello non si è basata solo sulla mancata contestazione della nota spese, ma anche sulla documentazione dell’attività giudiziale svolta. In conclusione, la Corte rigetta entrambi i ricorsi e compensa le spese del giudizio di legittimità.