Interpretazione clausola contrattuale e limiti del ricorso per cassazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 16827 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La censura di violazione dei canoni legali di interpretazione del contratto, al pari di quella per vizio di motivazione, non può risolversi nella mera contrapposizione di una diversa lettura della clausola a quella accolta dal giudice di merito. Quando una clausola contrattuale ammette più interpretazioni plausibili, alla parte che aveva proposto l’interpretazione disattesa non è consentito censurare in sede di legittimità la scelta dell’altra. L’accertamento della volontà delle parti è indagine di fatto affidata al giudice del merito; il ricorrente che invochi gli artt. 1362 e ss. cod. civ. deve indicare specificamente le norme violate e chiarire in quale modo il giudice si sia discostato dai canoni legali o li abbia applicati con argomentazioni illogiche o insufficienti.

Il Fatto

La società ricorrente aveva conferito a un collaboratore un incarico di consulenza e assistenza tecnico-commerciale con durata predeterminata, con scadenza fissata al 30.6.2022. Prima di tale termine la società risolveva anticipatamente il rapporto, con lettera del 30.3.2022, adducendo il venir meno del requisito di carattere fiduciario posto alla base dell’incarico.

Il Tribunale di Alessandria aveva respinto la domanda del prestatore; la Corte d’Appello di Torino, in riforma, ha condannato la società al pagamento del compenso non percepito, oltre accessori, ritenendo illegittimo il recesso anticipato per mancanza di prova della condotta illecita del collaboratore. Avverso tale decisione la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, cui il collaboratore ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La società ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e ss. cod. civ. e dell’art. 2237 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., sostenendo che la Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere che l’indicazione di un termine finale per il rapporto di collaborazione equivalesse a escludere la facoltà del committente di recedere ad nutum prima della scadenza.

La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. Il percorso argomentativo muove dal rilievo che la censura di violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale non può trasformarsi in una critica del risultato interpretativo raggiunto dal giudice di merito, sostanziandosi nella semplice contrapposizione di una diversa interpretazione.

Il Collegio ha ribadito che, quando di una clausola contrattuale siano possibili due o più interpretazioni plausibili, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa non è consentito censurare in sede di legittimità il fatto che sia stata privilegiata l’altra. In ragione del principio di autonomia del ricorso per cassazione e del carattere limitato di tale mezzo di impugnazione, deve escludersi l’ammissibilità di una sostanziale prospettazione di tesi difformi da quelle recepite dal giudice del merito, di cui si chieda un riesame, inammissibile in sede di legittimità.

La Corte ha inoltre precisato che l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in una indagine di fatto affidata al giudice del merito. Il ricorrente per cassazione, per far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale, non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali, con specifica indicazione delle norme asseritamente violate e dei principi in esse contenuti, ma deve anche precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni assunti come violati, o se li abbia applicati su argomentazioni illogiche o insufficienti. La censura, invece, non può risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, come confermato dai richiamati precedenti di legittimità.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso conseguono la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio e il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nei presupposti processuali.