Recesso del cliente dal contratto d’opera intellettuale e mancata restituzione degli acconti (Cass. civ. Sez. 2 n. 22985 del 09.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contratto d’opera intellettuale, il cliente può esercitare il recesso unilaterale in ogni momento, ai sensi dell’art. 2237 c.c., indipendentemente dalla circostanza che l’opera sia stata o meno ultimata e a prescindere dalla sussistenza di giusti motivi, atteso il carattere fiduciario del rapporto. Il recesso del cliente non incide sulla determinazione del compenso dovuto al professionista, che ha diritto al rimborso delle spese e al pagamento dell’opera svolta; in caso di pattuizione forfettaria del corrispettivo, la parte spettante per le prestazioni rese alla data del recesso va determinata in misura proporzionale rispetto all’intero compenso. La mancata riproposizione di una domanda in sede di precisazione delle conclusioni non integra rinuncia, occorrendo una valutazione complessiva della condotta processuale della parte. La condictio indebiti per la restituzione degli acconti postula l’accertamento della mancanza di causa adquirendi, conseguente alla risoluzione del contratto per inadempimento.

Il Fatto

Una committente conferiva a una professionista l’incarico di progettazione di ristrutturazione, direzione dei lavori e progettazione degli arredi di un casale, corrispondendo un acconto. A seguito dell’opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dalla professionista per il saldo, il Tribunale dichiarava risolto il contratto per inadempimento della prestatrice d’opera, revocando il decreto. La Corte d’appello, accogliendo l’impugnazione incidentale, escludeva l’inadempimento e qualificava la vicenda come recesso unilaterale della committente, con conseguente diritto della professionista al compenso per l’opera svolta. Avverso tale decisione la committente proponeva ricorso per cassazione con otto motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente i primi quattro motivi, relativi alla violazione dell’art. 112 c.p.c. e del giudicato interno, ritenendoli in parte inammissibili e in parte infondati. Ha precisato che, in caso di riassunzione a seguito di declinatoria di incompetenza ai sensi dell’art. 50 c.p.c., il processo mantiene struttura unitaria e la mancata riproposizione di una domanda in sede di precisazione delle conclusioni non integra rinuncia, potendo desumersi solo da una valutazione complessiva della condotta processuale. Ha infine rilevato che le censure non attingevano la ratio decidendi, fondata sulla mancata contestazione dell’inadempimento da parte della committente.

Quanto al quinto motivo, incentrato sull’art. 342 c.p.c., la Corte ha escluso l’inammissibilità dell’appello incidentale, richiamando l’orientamento delle Sezioni Unite n. 36481 del 2022 secondo cui non occorrono forme sacramentali, essendo sufficiente una chiara individuazione delle questioni contestate con la relativa parte argomentativa.

Con riferimento al sesto motivo, la Corte ha qualificato l’istituto applicabile nella specie nel recesso ad nutum di cui all’art. 2237 c.c., e non nell’art. 1373 c.c., esercitabile dal cliente in ogni momento data la natura fiduciaria del rapporto, con obbligo di rimborso delle spese e pagamento del compenso per l’opera svolta. Ha rimarcato che tale facoltà prescinde dall’avvenuta ultimazione dell’opera e dalla sussistenza di giusti motivi, e che la sua applicazione non richiede una domanda di parte, essendo esercizio del potere-dovere di qualificazione giuridica dei fatti.

In ordine all’ottavo motivo, la Corte ha escluso la fondatezza della domanda restitutoria, affermando che la condictio indebiti presuppone l’accertamento della mancanza di causa adquirendi conseguente alla risoluzione per inadempimento, nella specie esclusa. Ha altresì rilevato che la censura risarcitoria non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, basata sulla mancata prova dell’indicazione, da parte della professionista, della necessità degli incarichi per ottenere il permesso di costruire.