Recesso ad nutum nel contratto d’opera professionale e termine di durata (Cass. civ. Sez. II n. 1375 del 20.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La previsione della facoltà di recesso ad nutum del cliente nel contratto di prestazione d’opera intellettuale, contemplata dall’art. 2237, comma primo, cod. civ., non ha carattere inderogabile. Le parti possono escludere tale facoltà fino al termine del rapporto e l’apposizione di un termine a un rapporto di collaborazione professionale continuativa può essere sufficiente a integrare la deroga convenzionale, senza necessità di un patto specifico ed espresso. Resta però necessario che il giudice di merito accerti in concreto, investendo l’intero contenuto del negozio, se le parti abbiano inteso vincolarsi escludendo lo scioglimento anticipato: l’accertamento non può esaurirsi nella sola rilevazione del termine o nella mancanza di una deroga espressa e deve dare compiutamente conto in motivazione del risultato interpretativo raggiunto.

Il Fatto

Una società professionale aveva chiesto il pagamento dei compensi per la manutenzione di parti condominiali, sostenendo che la disdetta inviata dalla controparte con comunicazione del 24.6.2014 non aveva rispettato il termine di 90 giorni prima della scadenza. Il rapporto doveva dunque ritenersi efficace fino al 7.3.2016, con obbligo di versare integralmente i corrispettivi pattuiti.

Il Tribunale respinse la domanda, riqualificando la comunicazione come recesso libero, legittimamente esercitabile anche senza preavviso. La Corte d’appello di Milano confermò la decisione, ritenendo che la sola apposizione di un termine di durata non dimostrasse la volontà di derogare alla libera recedibilità. La società ricorre per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo deduce la nullità della sentenza per mancata indicazione nell’intestazione dei componenti del collegio. La Corte lo ritiene infondato: ai sensi dell’art. 276, comma 1, cod. proc. civ., alla deliberazione partecipano soltanto i giudici che hanno assistito alla discussione. Fanno fede le risultanze del verbale di udienza, non le indicazioni del frontespizio, rispetto alle quali eventuali omissioni si presumono errori materiali emendabili ex artt. 287 e 288 cod. proc. civ..

Il secondo motivo è invece fondato. La Corte di merito aveva ritenuto che la sola previsione del termine di durata e della facoltà di disdetta non comportasse deroga al recesso libero, reputando insufficiente anche la scrittura successiva con cui le parti avevano previsto la cessazione del rapporto, in caso di vendita dell’immobile, senza indennizzo né penale.

La sentenza è difforme dall’insegnamento di legittimità che, a partire dalla pronuncia n. 24367/2008, ha affermato che la facoltà di recesso ad nutum del cliente non è inderogabile e che l’apposizione di un termine può essere sufficiente a integrare la deroga, senza necessità di un patto specifico ed espresso. Non è decisiva la necessità della disdetta per impedire la rinnovazione: questa incide solo sulla scadenza contrattuale e assolve a funzione diversa dal recesso, che consente lo scioglimento unilaterale in qualsiasi momento.

La Corte accoglie il secondo motivo, rigetta il primo e dichiara assorbito il terzo. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.