Recesso del professionista senza giusta causa ed eccezione di inadempimento (Cass. civ. Sez. II n. 14022 del 26.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il recesso del prestatore d’opera intellettuale, ai sensi dell’art. 2237 cod. civ., produce in ogni caso l’effetto estintivo immediato del rapporto, anche in assenza di giusta causa. Il professionista conserva il diritto al compenso per le prestazioni eseguite, da determinarsi secondo i criteri dell’art. 2225 cod. civ. e, in caso di pattuizione forfettaria, in misura proporzionale all’opera svolta. L’esercizio del recesso senza giusta causa non incide sull’effetto risolutorio, ma legittima il cliente a chiedere il risarcimento del danno e a rifiutare il pagamento del compenso maturato: la relativa deduzione equivale a eccezione di inadempimento e deve essere proposta nel rispetto delle preclusioni processuali, con specificità ex art. 366 cod. proc. civ.

Il Fatto

La controversia trae origine dalla richiesta di pagamento del saldo del compenso avanzata da un architetto per la direzione dei lavori e il coordinamento della sicurezza relativi al completamento di due edifici di proprietà dei committenti. L’esecuzione iniziale era stata affidata a una diversa impresa, con progettazione e direzione attribuite ad altri tecnici, che avevano completato circa l’ottanta per cento delle opere. Dopo una ricognizione dei lavori eseguiti e la sottoscrizione di un nuovo preventivo con altra impresa, la direzione era stata conferita al professionista; nel dicembre 2004 questi aveva rinunciato all’incarico e, nell’incontro del 2006, i committenti si erano impegnati a riconoscere un saldo di euro 7.000,00 in due rate, mai corrisposto.

Il Tribunale aveva accolto la domanda per un importo inferiore, detraendo il costo degli interventi per alcuni vizi minori imputabili al professionista. La Corte d’Appello di Genova ha confermato integralmente la decisione di primo grado. I committenti hanno proposto ricorso per cassazione con otto motivi; il professionista ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare l’ammissibilità del primo motivo, che denunciava l’omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. Essendo la sentenza impugnata confermativa di quella di primo grado, il ricorso avrebbe dovuto chiarire sotto quale profilo le due pronunce fossero difformi, operando la preclusione dell’art. 348-ter, commi IV e V, cod. proc. civ. Il motivo è dichiarato inammissibile.

Nel merito, la Corte rileva che la quantificazione delle opere eseguite all’ottanta per cento dell’intero valore è affermata nella sentenza di merito, che non ha mai negato l’incarico al professionista di opere ulteriori né la necessità di eliminare vizi preesistenti. È invece esclusa la responsabilità del professionista per i vizi dei lavori eseguiti prima del conferimento dell’incarico: i più gravi difetti originari, riguardanti elementi strutturali, sono stati ritenuti ineliminabili a causa del notevole avanzamento delle opere.

La sentenza di merito ha accertato che il saldo era il compenso per i lavori già eseguiti e non per attività ancora da svolgere: dopo la rinuncia all’incarico il professionista non aveva prestato alcuna ulteriore attività e le opere erano state completate da altra impresa con l’ausilio di professionisti diversi. Quanto all’interrogatorio libero, la Corte ribadisce che le dichiarazioni rese non hanno valore di confessione, ma costituiscono elementi di convincimento liberamente valutabili dal giudice di merito, la cui valutazione di attendibilità non è sindacabile in sede di legittimità se congruamente motivata.

Sul recesso, la Corte afferma che le dimissioni del professionista non richiedono forme vincolanti e producono in ogni caso l’estinzione del rapporto anche in assenza di giusta causa. Il recesso non fa perdere il diritto al compenso per le prestazioni eseguite, da determinarsi secondo l’art. 2225 cod. civ., che dà prevalenza alle convenzioni tra le parti. L’effetto estintivo immediato esonera il prestatore dal dovere di compiere le ulteriori attività necessarie ad ultimare l’opera.

La Corte precisa tuttavia che l’esercizio del recesso in assenza di giusta causa, se non incide sull’effetto risolutorio, si ripercuote sulla possibilità per il cliente di richiedere il risarcimento del danno e di rifiutare il pagamento del compenso maturato. Tale deduzione equivale a eccezione di inadempimento e deve essere fatta valere nel rispetto delle preclusioni processuali. Sul punto il ricorso non offre alcuna indicazione, risultando generico e in violazione dei requisiti di specificità dell’art. 366 cod. proc. civ. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna dei ricorrenti alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.