Conciliazione giudiziale copre dedotto e deducibile come il giudicato (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12475 del 11.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La conciliazione giudiziale prevista dagli artt. 185 e 420 cod. proc. civ. è una convenzione che, pur redatta con l’intervento del giudice a definizione di una controversia pendente, costituisce sotto ogni profilo un atto negoziale, ed è pertanto destinata, analogamente alla sentenza, a coprire il dedotto e il deducibile. La sua interpretazione si risolve in un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, non sindacabile in cassazione ove sorretto da motivazione scevra da vizi logici ed errori giuridici, restando la contestazione dell’interpretazione del verbale da svolgere alla stregua degli artt. 1362 ss. cod. civ. Il motivo che censuri come violazione dell’art. 2909 cod. civ. l’interpretazione del verbale di conciliazione, senza indicare le ragioni giuridiche della dedotta violazione dei canoni ermeneutici, è inammissibile.

Il Fatto

Alcuni dipendenti della Regione siciliana, assunti con contratti a tempo determinato e inquadrati nella categoria C1, hanno agito per il riconoscimento della progressione economica orizzontale, chiedendo la categoria C6 per il periodo dal 1.3.2005 al 31.12.2007 e la categoria C7 dal 1.1.2008. La domanda si fondava sull’art. 109 del CCRL 2002/2005.

In precedenza, gli stessi lavoratori avevano ottenuto un decreto ingiuntivo opposto e avevano proposto un altro giudizio, definito con sentenza di rigetto. Tutto il contenzioso era stato composto con una conciliazione giudiziale del 1.6.2010, con cui avevano accettato l’adeguamento alla categoria C5 dal 1.1.2003, rinunciando al decreto ingiuntivo e al diritto oggetto dell’altro procedimento. Il Tribunale e poi la Corte d’Appello di Catania hanno respinto la domanda, ravvisando nella conciliazione un effetto preclusivo. I lavoratori ricorrono in cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta l’unico motivo, che denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ., per avere il giudice di appello ritenuto la domanda coperta dal giudicato implicito formatosi sul verbale di conciliazione. Secondo i ricorrenti, la conciliazione non avrebbe costituito antecedente logico necessario della nuova domanda, diversa per petitum e causa petendi.

Il motivo è dichiarato inammissibile. I ricorrenti non censurano adeguatamente la ratio decidendi della sentenza, incentrata sull’oggetto e sugli effetti della conciliazione, di cui la Corte d’Appello ha accertato il carattere transattivo.

La Corte ricorda che l’oggetto del negozio transattivo, rinvenibile anche nella conciliazione giudiziale, va identificato non in base alle espressioni letterali usate dalle parti, ma in relazione all’oggettiva situazione di contrasto che le parti hanno inteso comporre con reciproche concessioni, giacché la transazione è destinata, analogamente alla sentenza, a coprire il dedotto e il deducibile (Cass. n. 23482 del 2017, Cass. n. 690 del 2005).

La conciliazione giudiziale è una convenzione non assimilabile a un negozio di diritto privato puro e semplice: strutturalmente si caratterizza per il necessario intervento del giudice e per le formalità dell’art. 88 disp. att. cod. proc. civ., funzionalmente per l’effetto processuale di chiusura del giudizio e per gli effetti sostanziali del negozio contestualmente stipulato, che può avere ad oggetto anche diritti indisponibili del lavoratore (Cass. n. 8898/2024, Cass. n. 25472/2017).

Ne deriva che l’interpretazione del verbale si risolve in un accertamento di fatto di esclusiva spettanza del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità ove sorretto da motivazione scevra da vizi logici ed errori giuridici. La denuncia della violazione delle regole di ermeneutica esige una specifica indicazione in iure delle ragioni giuridiche, non fattuali, non potendo risolversi nella mera contrapposizione di un’interpretazione diversa (Cass. n. 946/2021, Cass. n. 995/2021).

Da ultimo, la Corte qualifica come mero argomento ad abundantiam, improduttivo di effetti giuridici e non suscettibile di censura, la similitudine con il giudicato tratteggiata dal giudice di appello, trattandosi di argomentazione ultronea rispetto a una decisione già basata su altre ragioni. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, senza attribuzione delle spese, con obbligo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.