Conciliazione giudiziale copre il dedotto e il deducibile come la transazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12157 del 08.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La conciliazione giudiziale prevista dagli artt. 185 e 420 cod. proc. civ. è una convenzione che, analogamente alla sentenza, copre il dedotto e il deducibile, trovando però fondamento contrattuale nella volontà delle parti e non nel giudicato. Il relativo verbale è, ad ogni effetto, un atto negoziale, la cui interpretazione si risolve in un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Tale valutazione è sindacabile in cassazione solo per vizio di motivazione o violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale, non con la mera contrapposizione di una diversa lettura del negozio.

Il Fatto

Il ricorrente, dipendente della Regione siciliana con contratti a tempo determinato prorogati, aveva chiesto il riconoscimento della progressione economica orizzontale, con attribuzione delle categorie C6 e C7 per periodi successivi. La domanda era stata respinta in primo grado e l’appello confermato dalla Corte territoriale.

La Corte d’appello aveva rilevato che le parti avevano definito con una conciliazione giudiziale del 1.6.2010 un precedente contenzioso, con adeguamento alla posizione economica C5 e rinuncia alle pretese ivi fatte valere. Da qui la questione davanti alla Cassazione: se quella conciliazione precludesse la nuova domanda.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 2909 cod. civ., sostenendo che la domanda proposta nel 2014, fondata sull’art. 109 del CCRL 2002/2005, era diversa da quella definita in via transattiva per petitum e causa petendi, e che il giudicato non poteva estendersi a una pretesa non azionata.

La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, perché il ricorrente non ha censurato adeguatamente la ratio decidendi della sentenza di appello. Questa non si fonda sul giudicato, ma sull’oggetto e sugli effetti della conciliazione giudiziale, di cui il giudice di merito ha accertato il carattere transattivo.

Richiamando Cass. n. 23482 del 2017 e Cass. n. 690 del 2005, la Corte ha chiarito che l’oggetto del negozio transattivo si individua non dalle espressioni letterali usate, ma dalla situazione di contrasto che le parti hanno inteso comporre con reciproche concessioni. La transazione, come la sentenza, è destinata a coprire il dedotto e il deducibile.

Il verbale di conciliazione è dunque un atto negoziale, la cui interpretazione è accertamento di fatto di esclusiva spettanza del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se sorretto da motivazione scevra da vizi logici. Il ricorrente avrebbe dovuto denunciare la violazione degli artt. 1362 e ss. cod. civ., indicando le ragioni giuridiche dell’errore ermeneutico, e non contrapporre una lettura diversa.

La Corte ha infine qualificato come mero argomento ad abundantiam, non suscettibile di censura in cassazione, il richiamo della sentenza di appello alla similitudine con il giudicato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, senza spese per mancata attività difensiva delle intimate, con obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.