Concorso nello spaccio, riscontri alle dichiarazioni del coindagato e attenuanti (Cass. pen. Sez. III n. 24981 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di prova, le dichiarazioni eteroa accusatorie del coindagato nel medesimo reato sono utilizzabili ai fini della affermazione di responsabilità quando siano intrinsecamente attendibili e trovano riscontro in elementi esterni, quali le intercettazioni ambientali e il rinvenimento degli strumenti del reato. Il fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 è configurabile solo in presenza di una minima offensività penale della condotta, desumibile dal dato qualitativo e quantitativo e dagli altri parametri espressamente richiamati dalla norma (mezzi, modalità e circostanze dell’azione). La circostanza attenuante del contributo di minima importanza di cui all’art. 114 cod. pen. presuppone che l’apporto del concorrente abbia avuto non solo minore rilevanza causale, ma importanza obiettivamente minima e marginale, trascurabile nell’economia generale dell’iter criminoso.

Il Fatto

La Corte d’appello dell’Aquila, per quanto rileva in questa sede, ha confermato la sentenza di condanna emessa dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Lanciano: un imputato per i reati di cui agli artt. 73, commi 1 e 5, d.P.R. n. 309/1990 e art. 385 cod. pen., una coimputata per la detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente in concorso con il primo.

Avverso la pronuncia di secondo grado gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. quanto all’utilizzabilità delle dichiarazioni della coindagata, il vizio di motivazione sul diniego della ipotesi lieve e della minima partecipazione, nonché l’omessa risposta sui motivi di appello in tema di continuazione e trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce anzitutto la vicenda processuale: la sostanza stupefacente, cocaina del peso di grammi 158,50, era custodita in una cassetta di sicurezza metallica occultata nel controsoffitto del locale di una terza persona, consegnata in custodia dalla coimputata. Le dichiarazioni della coindagata, secondo i giudici di merito, hanno trovato riscontro esterno nelle operazioni di intercettazione ambientale e nel rinvenimento della chiave di apertura della cassetta.

La Corte afferma che, quando le sentenze di primo e secondo grado concordano nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova, le rispettive motivazioni si saldano in un unico complesso corpo argomentativo, richiamando Sez. I n. 8868 del 2000 e Sez. V n. 40005 del 2014. Ne deriva che il sindacato di legittimità non può sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma deve verificarne l’esame completo degli elementi e la coerenza logica.

Nel caso concreto, i giudici di merito hanno dato risposta alle deduzioni difensive e il ragionamento è risultato immune da manifesta illogicità, essendo ampiamente motivato in ordine alla partecipazione nel reato associativo contestato.

Quanto alla ipotesi lieve, la Corte conferma che essa è configurabile solo davanti a una minima offensività penale della condotta. La decisione impugnata ha correttamente escluso la sussistenza di tale requisito in ragione del dato ponderale significativo e delle modalità della condotta, avvenuta occultamente presso terzi, facendo buon governo dei principi già affermati dalla Suprema Corte.

Quanto alla minima partecipazione, il diniego della attenuante è stato ritenuto corretto: l’apporto della coimputata non ha avuto efficacia causale trascurabile, avendo assunto rilevanza sia materiale sia psicologica nella fase esecutiva del delitto. Il coinvolgimento complessivo, secondo la Corte distrettuale, non poteva definirsi minimo, configurandosi piuttosto il ruolo di dominus delle fasi esecutive, in adesione ai principi espressi da Sez. III n. 9844 del 2015 e Sez. III n. 34985 del 2015.

Infine, il ricorso dell’altro imputato è stato dichiarato inammissibile: il motivo in tema di continuazione risultava generico e, comunque, la censura non considerava che la sentenza di primo grado aveva già riconosciuto il vincolo della continuazione per due dei reati contestati. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili, con condanna alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.