Consulenza di parte non ha valore probatorio: ricorso rigettato (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 3402 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La consulenza tecnica di parte costituisce una semplice allegazione difensiva, priva di autonomo valore probatorio, e non può essere equiparata alla consulenza disposta d’ufficio dal giudice. La sua produzione è consentita anche in appello, ma i fatti che la parte intende dimostrare attraverso di essa devono essere introdotti nel processo con mezzi di prova tipici, e segnatamente con la testimonianza del tecnico che ha eseguito l’incarico. Il giudice di merito, nel valutare le risultanze istruttorie, non è tenuto a riconoscere alla relazione tecnica di parte la stessa efficacia dimostrativa di un accertamento officioso, potendo anzi ritenerla insufficiente ove non supportata da ulteriore attività probatoria. La violazione dell’art. 2697 cod. civ. si configura solo quando il giudice attribuisca l’onere della prova a una parte diversa da quella gravata, non anche quando, valutando in modo incongruo le acquisizioni istruttorie, ritenga che la parte onerata non abbia assolto tale onere.

Il Fatto

La società datrice di lavoro contestava a un proprio dipendente di avere effettuato, in determinati giorni, illegittime consultazioni su alcune utenze telefoniche, tra cui quelle riconducibili a un altro dipendente del gruppo, e di avere bloccato utenze pur non essendogli stato assegnato alcun ticket. Gli addebiti venivano ricondotti alla violazione dei generali doveri di collaborazione, diligenza e professionalità, oltre che delle prescrizioni del codice etico e di condotta del gruppo. A seguito delle giustificazioni rese dal lavoratore, ritenute non idonee, la società intimava il licenziamento per giusta causa, ai sensi dell’art. 2119 cod. civ. e dell’art. 48 lett. b del CCNL di categoria.

Il lavoratore impugnava il recesso. Il Tribunale, in fase sommaria e in sede di opposizione ex legge n. 92 del 2012, annullava il licenziamento e condannava la società a reintegrare il dipendente e a corrispondergli una indennità risarcitoria. La Corte d’appello confermava, rilevando che la società non aveva dimostrato l’estrazione corretta dei dati posti a fondamento degli addebiti e che i fatti contestati erano insussistenti. La società proponeva allora ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La società ricorrente denunciava la violazione e falsa applicazione degli art. 115 e 132, comma 2 n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 5 legge n. 604/1966, dolendosi del fatto che la Corte territoriale avesse attribuito alla perizia informatica di parte un valore probatorio diverso da quello di una perizia ordinaria e avesse trascurato la prova testimoniale offerta.

La Corte di cassazione rigetta il motivo. Il Collegio ribadisce che la consulenza di parte costituisce una semplice allegazione difensiva, priva di autonomo valore probatorio, la cui produzione, regolata dalle norme che disciplinano tali atti e perciò sottratta al divieto di cui all’art. 345 cod. proc. civ., deve ritenersi consentita anche in appello, come affermato dai precedenti richiamati (Cass. n. 13902/2013; Cass. n. 20347/2017; Cass. n. 1614/2022).

La Corte territoriale ha quindi correttamente osservato che i risultati delle operazioni tecniche di parte avrebbero potuto essere oggetto di una prova testimoniale del tecnico incaricato, ma la società non aveva inteso escuterlo come teste. I fatti che la società intendeva dimostrare andavano pertanto esaminati alla luce della sola deposizione della teste disponibile, ritenuta insufficiente a provare l’ascrivibilità delle condotte contestate al lavoratore.

Le ulteriori censure, al di là delle denunciate violazioni di legge, tendono a una inammissibile rivalutazione delle prove e a una diversa ricostruzione della vicenda, attività non consentite in sede di legittimità. Il ricorso per cassazione, ricorda il Collegio, non conferisce il potere di riesaminare il merito, ma solo quello di controllare la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale delle argomentazioni del giudice del merito, cui spetta in via esclusiva assumere e valutare le prove (Cass. n. 19547/2017; Cass. n. 29404/2017).

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 132, comma 2 n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., la Corte rileva che il vizio di motivazione è ravvisabile solo quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nell’indicazione del criterio logico seguito (Cass. n. 25866/2010); nella specie la ratio decidendi è chiara e argomentata in ordine alla decisiva circostanza della mancata prova che le operazioni contestate non fossero state assegnate dal sistema al dipendente. Neppure sussiste la violazione dell’art. 2697 cod. civ., poiché non vi è stata alcuna inversione dell’onere probatorio, ma solo una valutazione delle prove orali e documentali (Cass. n. 19064/2006; Cass. n. 2935/2006). Il ricorso è quindi rigettato, con condanna della società alle spese e con gli effetti dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002.