Diffamazione via social: lista testi redatta dall’imputato avvocato è inammissibile (Cass. pen. Sez. V n. 9815 del 11.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo penale non è consentita l’autodifesa tecnica, in difetto di espressa previsione di legge che la legittimi. Ne consegue che l’imputato è legittimato a presentare la lista testimoniale, ai sensi dell’art. 468 cod. proc. pen., solo se assistito dal difensore, risultando altrimenti la lista inammissibile. La presentazione della lista costituisce esplicazione della difesa tecnica, sicché la norma non presenta alcun profilo di indeterminatezza in relazione all’art. 25 Cost. È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 468 cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 24 e 25 Cost. e con l’art. 6 CEDU, poiché la scelta del legislatore di non ammettere l’autodifesa tecnica è volta a garantire l’effettività del diritto di difesa e non è irragionevole.

Il Fatto

L’imputata, avvocato, era stata condannata dal Tribunale di Lecce per il reato di diffamazione commesso in danno di un magistrato, mediante la pubblicazione sulla bacheca di un social network di due messaggi di contenuto offensivo. La Corte di appello di Lecce aveva confermato la condanna.

Nel corso del giudizio di primo grado l’imputata aveva depositato personalmente la lista testi, che il Tribunale non aveva ammesso, ritenendola irrituale perché redatta e sottoscritta dalla stessa imputata. Il motivo era stato riproposto con l’atto d’appello, redatto personalmente dall’imputata, e la Corte territoriale non vi aveva dato risposta specifica. Da qui il ricorso per cassazione, con il quale la ricorrente ha censurato il vizio di motivazione e ha sollecitato la Corte a sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 468 cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare due questioni processuali. Quanto al termine a difesa richiesto dal nuovo difensore, nominato a ridosso dell’udienza, il Collegio ribadisce che, nel giudizio di cassazione, in caso di revoca del precedente difensore e di nomina del nuovo nell’immediatezza del processo, non è consentita la concessione del termine, essendo l’intervento del difensore meramente eventuale nei procedimenti in pubblica udienza. Il diritto di difesa va bilanciato con la ragionevole durata del processo e non può trasformare nomine e revoche in uno strumento di controllo dei tempi processuali. È inoltre dichiarata inammissibile la memoria sottoscritta personalmente dall’imputata, dovendo gli atti essere redatti, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte.

Nel merito, il primo motivo è manifestamente infondato. La Corte richiama il principio secondo cui è inammissibile la lista testimoniale presentata personalmente dall’imputato, poiché l’autodifesa non è consentita nel processo penale: l’imputato rientra tra i soggetti legittimati solo se assistito dal difensore. Neppure all’imputato che rivesta la qualità di avvocato è consentito esercitare l’autodifesa.

La questione di legittimità costituzionale è parimenti manifestamente infondata. Quanto al profilo di indeterminatezza, la presentazione della lista è esplicazione della difesa tecnica e, non essendo ammessa l’autodifesa tecnica, alcun dubbio sussiste sul fatto che la norma non si riferisca all’imputato. Quanto al secondo profilo, la mancata ammissione dell’autodifesa tecnica dipende da una scelta non irragionevole del legislatore, mirata a garantire l’effettività del diritto di difesa, e non contrasta con l’art. 6 CEDU, che prevede la difesa personale in termini non assoluti. La Corte ricorda di aver già ritenuto manifestamente infondata analoga questione, in relazione all’art. 97 cod. proc. pen. e all’art. 24 Cost. Poiché il motivo d’appello era manifestamente infondato, la lacuna motivazionale non conduce all’annullamento.

Il secondo motivo è dichiarato inammissibile perché generico e versato in fatto. La Corte conferma la ricostruzione della provenienza dei messaggi, desunta dal movente, dall’argomento trattato, dal rapporto tra le parti e dall’utilizzo del nickname dell’imputata, ed esclude l’ipotesi della manipolazione del messaggio.

Il terzo motivo è parzialmente fondato con riguardo alla provocazione. La Corte censura il ragionamento della sentenza territoriale, che aveva escluso la causa di non punibilità senza verificare se lo specifico reato a base della misura cautelare fosse risultato completamente infondato. Il dato temporale, inoltre, va interpretato con elasticità, non essendo necessaria una reazione istantanea.

Agli effetti penali, tuttavia, il reato è estinto per prescrizione: il termine massimo, iniziato con la consumazione del reato il 9 luglio 2016, è decorso il 19 marzo 2024, dopo la sentenza di appello. La sentenza è pertanto annullata senza rinvio agli effetti penali. Agli effetti civili, la parziale fondatezza del terzo motivo comporta l’annullamento con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello.