Riparazione per ingiusta detenzione: autonomia dal giudizio assolutorio e colpa grave (Cass. pen. Sez. IV n. 16122 del 29.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riparazione per ingiusta detenzione, sussiste piena autonomia tra il giudizio penale e il giudizio di equa riparazione, poiché essi afferiscono a piani di indagine diversi e possono pervenire a conclusioni dissimili sul medesimo materiale probatorio. Il giudice della riparazione non può fondare il riconoscimento dell’indennizzo sul solo esito assolutorio del processo di cognizione, ma deve accertare, con valutazione ex ante e in modo autonomo, se la condotta dell’istante abbia concorso, con dolo o colpa grave, a indurre l’autorità giudiziaria ad adottare la misura cautelare. Rilevano, a tal fine, sia le condotte extraprocessuali, sia quelle processuali, e l’art. 314 cod. proc. pen. va letto alla luce del principio di autoresponsabilità. È ostativa al diritto la condotta consapevole e volontaria i cui esiti, secondo l’id quod plerumque accidit, abbiano creato una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento dell’autorità giudiziaria.

Il Fatto

La Corte di appello di Reggio Calabria, con ordinanza del 21.11.2024, ha accolto la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di un soggetto ristretto in regime di arresti domiciliari per oltre un anno, dal 25.11.2016 al 15.12.2017, in relazione al reato di cui all’art. 12 quinquies della legge n. 306 del 1992, aggravato ai sensi dell’art. 7 della legge n. 203 del 1991. La contestazione riguardava il contributo a una complessa operazione di fittizia intestazione di una società commerciale, riconducibile a un noto esponente criminale, finalizzata a eludere le disposizioni in materia di prevenzione patrimoniale.

La misura cautelare era stata annullata in sede di legittimità, dopo un primo annullamento con rinvio per difetto di esigenze cautelari. Nel merito, il Tribunale di Palmi, con sentenza divenuta irrevocabile, aveva assolto l’istante perché il fatto non costituisce reato. Il giudice della riparazione aveva escluso ogni profilo di dolo o colpa grave, liquidando una somma complessiva di 43.395,35 euro, aumentata per danno all’immagine, incensuratezza e pregiudizio professionale. Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte accoglie il primo motivo e dichiara assorbito il secondo. Il principio consolidato è quello della totale autonomia tra giudizio penale e giudizio di riparazione: i due afferiscono a piani di indagine del tutto diversi e possono giungere a conclusioni dissimili pur fondandosi sul medesimo materiale probatorio, sottoposto a parametri di valutazione differenti. In sede di riparazione non si rivalutano i fatti nella loro portata indiziaria o probatoria, occorrendo invece stabilire se essi siano stati idonei a determinare, unitamente a una condotta negligente o imprudente dell’imputato, l’adozione della misura, traendo in inganno il giudice.

Il Collegio richiama la Sez. IV, ord. 25/11/2010, n. 45418 e le Sezioni Unite n. 32383/2010, oltre alla precedente Sez. Un. 26/6/2002, Di Benedictis, per affermare che il giudice della riparazione deve esaminare in modo autonomo e completo tutti gli elementi disponibili e valutare la condotta dell’istante sia prima sia dopo la perdita della libertà personale. L’accertamento va condotto con giudizio ex ante e in modo indipendente dall’esito del processo di merito, per verificare se quella condotta, pur non integrando un fatto-reato, abbia costituito il presupposto della falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di causa a effetto.

Rilevano tanto le condotte extraprocessuali, come la grave leggerezza o trascuratezza, quanto quelle processuali, come l’autoincolpazione o il silenzio consapevole su un alibi, non escluse dal giudice della cognizione. La Corte ribadisce il principio di autoresponsabilità e richiama gli artt. 1227 e 2056 cod. civ., oltre alla nozione di colpa dell’art. 43 cod. pen.: è ostativa al diritto la condotta che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente e macroscopica negligenza, imprudenza o inosservanza di leggi, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione di intervento dell’autorità giudiziaria.

Nel caso concreto, il giudice della riparazione ha erroneamente trasposto nel giudizio ex art. 314 cod. proc. pen. lo schema argomentativo della sentenza assolutoria, senza distinguere i diversi piani e i differenti elementi su cui i rispettivi giudizi si fondano. Non ha tenuto conto degli elementi posti a base del titolo cautelare, non esclusi né dichiarati inutilizzabili nel merito, e non ha valutato la condotta dell’istante, legale di fiducia del soggetto criminale, in relazione alla vicenda della società, né la sua efficacia rispetto all’applicazione e al mantenimento della misura. Il diritto alla riparazione non può quindi fondarsi sul mero presupposto che il giudice penale abbia ritenuto non provato il dolo. L’ordinanza è annullata con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Reggio Calabria, cui è demandata anche la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.