Esecuzione del giudicato sulla Carta elettronica del docente (TAR Lombardia n. 1204 del 29.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza, l’ammissibilità della domanda di esecuzione del giudicato non richiede più l’apposizione della formula esecutiva sul titolo, essendo venuto meno tale requisito per effetto del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, che ha modificato l’art. 475 cod. proc. civ. e l’art. 115 cod. proc. amm. è altresì condizione dell’azione il decorso del termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo, previsto dall’art. 14 d.l. n. 669 del 1996, entro cui le amministrazioni statali completano le procedure di esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali comportanti obbligo di pagamento di somme. L’identità di materia e la parziale identità del difensore non integrano gli estremi della connessione oggettiva e soggettiva che giustifica la riunione dei ricorsi seriali.

Il Fatto

I ricorrenti hanno agito davanti al giudice amministrativo per ottenere l’esecuzione di una sentenza del giudice del lavoro che aveva accertato il loro diritto a beneficiare della Carta elettronica del docente, prevista dall’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, per determinati anni scolastici e per l’importo di euro 500,00 annui. Il titolo, notificato all’amministrazione il 14 ottobre 2024, non è stato appellato ed è passato in giudicato.

Decorso inutilmente il termine dilatorio, il Ministero è rimasto inerte. I ricorrenti hanno quindi chiesto la condanna all’esecuzione e, in caso di persistente inadempimento, la nomina di un commissario ad acta. Il Ministero si è costituito richiamando le difficoltà organizzative connesse alla serialità del contenzioso e ha chiesto la riunione dei ricorsi per ottemperanza della stessa materia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’istanza di riunione proposta dalla difesa erariale. L’istanza è respinta: mancano i presupposti della connessione, poiché sia le sentenze azionate sia le parti ricorrenti sono di volta in volta diversi. Non basta l’identità della materia trattata, né rileva l’identità parziale dello studio legale patrocinatore. La finalità di ridurre l’onere delle spese a carico dell’amministrazione, per quanto comprensibile, non può tradursi in pregiudizio per i singoli ricorrenti, riducendo o annullando il ristoro delle spese e vanificando l’esito vittorioso di liti di valore individualmente esiguo.

Il Tribunale distingue l’ipotesi, ricorrente in questa Sezione, in cui l’amministrazione provveda in corso di causa all’esecuzione: in tal caso si ravvisano giusti motivi di compensazione delle spese a fronte dell’adempimento tardivo. Nella specie tale evenienza non si è verificata, poiché il Ministero è rimasto inerte.

Nel merito il ricorso è accolto. Il Collegio rileva che la sentenza azionata è passata in giudicato anche senza l’apposizione della formula esecutiva, non più necessaria ai fini dell’ammissibilità del giudizio di ottemperanza dopo la Riforma Cartabia, che ha novellato l’art. 475 cod. proc. civ. e l’art. 115 cod. proc. amm.

È inoltre decorso il termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo, previsto dall’art. 14 d.l. n. 669 del 1996, entro cui le amministrazioni statali completano le procedure di esecuzione. Risultano quindi soddisfatte le condizioni dell’art. 112, secondo comma, lett. c), cod. proc. amm. e dell’art. 14 d.l. n. 669 del 1996, non essendo contestato il perdurante inadempimento.

Il Ministero è pertanto condannato a dare completa esecuzione entro novanta giorni dalla comunicazione della sentenza. In caso di persistente inadempimento, è nominato commissario ad acta il Capo di Gabinetto del Ministero, con facoltà di delega e con possibilità di ricorrere, in caso di non capienza dei capitoli di bilancio, al pagamento in conto sospeso disciplinato dall’art. 14, comma 2, legge n. 669 del 1996. Trattandosi di funzioni affidate a soggetto interno all’amministrazione debitrice, non si liquida alcun compenso commissariale. Le spese seguono la soccombenza, con distrazione in favore dei procuratori antistatari.