Esercizio arbitrario e estorsione: distinzione fondata sull’interesse proprio del terzo (Cass. pen. Sez. II n. 774 del 09.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di concorso di terzi nel delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza o minaccia alle persone, la distinzione rispetto all’estorsione non dipende dalla materialità del fatto ma dall’elemento psicologico. Il terzo che pone la condotta tipica a tutela di un diritto altrui risponde di esercizio arbitrario solo quando agisce al fine esclusivo di realizzare la pretesa del titolare, senza perseguire alcun interesse proprio. Ove il terzo persegua un interesse personale — anche non patrimoniale, come una ricompensa — la condotta integra il concorso in estorsione ex artt. 110 e 629 cod. pen. Presupposto dell’esercizio arbitrario è la possibilità, materiale e giuridica, di ricorrere al giudice per la pretesa azionata. L’aggravante del metodo mafioso ex art. 416-bis.1 cod. pen. non presuppone una associazione mafiosa costituita, ma richiede che la condotta risulti oggettivamente intimidatoria e idonea a evocare la forza prevaricatrice tipica dell’agire mafioso, non essendo sufficiente il mero riferimento alla provenienza geografica dell’autore.

Il Fatto

La Corte di appello di Torino, con sentenza del 7 novembre 2023, confermava la condanna di tre imputati per estorsione aggravata, usura e tentata estorsione, con contestazione dell’aggravante del metodo mafioso e di altre circostanze. I fatti riguardavano pretese di denaro avanzate nei confronti di alcune persone offese, tra cui il titolare di una società poi sottoposta a procedura concorsuale.

Avverso la pronuncia proponevano ricorso per cassazione i difensori dei tre condannati, deducendo l’erronea qualificazione di taluni episodi come estorsione anziché come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, la mancanza di riscontri alle dichiarazioni delle persone offese, l’insussistenza dell’aggravante del metodo mafioso e il diniego delle attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il tema delle dichiarazioni della persona offesa. Richiamando un orientamento consolidato, ribadisce che le regole dell’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, che possono da sole fondare l’affermazione di responsabilità, previa verifica rigorosa della credibilità soggettiva e dell’attendibilità intrinseca del racconto. L’individuazione di riscontri esterni integra una mera opportunità, non una necessità. Il giudizio di attendibilità costituisce questione di fatto, sindacabile in cassazione solo in presenza di manifeste contraddizioni, che nel caso di specie non si rinvengono.

Sul versante qualificatorio, la Corte richiama la pronuncia delle Sezioni Unite n. 29541 del 16.07.2020, secondo cui l’esercizio arbitrario presuppone che l’agente ponga in essere una condotta a tutela di un diritto astrattamente azionabile in sede giudiziaria. La pretesa non deve essere fondata, ma non può essere del tutto arbitraria o sfornita di possibile base legale. Nel caso concreto, l’avvenuta insinuazione al passivo fallimentare per l’intero importo impediva che la stessa somma fosse azionata una seconda volta, come chiarito da un legale sentito sul punto; difettava dunque il presupposto della ricorribilità al giudice.

Quanto al concorso dei terzi, le Sezioni Unite hanno precisato che il terzo concorrente risponde di esercizio arbitrario solo se si limita a offrire un contributo alla pretesa del creditore, senza perseguire finalità ulteriori. Ove agisca in autonomia per un interesse proprio — come la promessa di un compenso — la condotta integra il concorso in estorsione. Nel caso in esame, i terzi non avevano ricevuto alcun mandato dal creditore, come emergeva dalle conversazioni intercettate.

Sull’aggravante del metodo mafioso, la Corte riafferma che essa non richiede la dimostrazione di una associazione mafiosa, ma esige che la violenza o la minaccia assumano veste tipicamente mafiosa e creino nella vittima una condizione di assoggettamento. Non bastano suggestioni desunte dalla sola provenienza geografica, ma nel caso concreto le modalità della condotta — il riferimento a pericolosi soggetti calabresi residenti all’estero, la presentazione come riscossori per conto di ambienti criminali — integrarono l’aggravante. Non è ammesso in sede di legittimità il sindacato sulla motivazione di merito.

Sul diniego delle attenuanti generiche, la Corte ribadisce che la meritevolezza del beneficio non può mai darsi per presunta e il giudice che lo esclude non è tenuto a confutare ogni singolo elemento indicato, essendo sufficiente una motivazione plausibile. Quanto alla lieve entità dell’estorsione ex Corte cost. n. 120 del 2023, il motivo è inammissibile perché la questione non era stata prospettata in appello. I ricorsi sono dichiarati inammissibili, con condanna alle spese e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.