Usura e metodo mafioso: interessi non necessitano consulenza tecnica (Cass. pen. Sez. II n. 36549 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, le dichiarazioni accusatorie della persona offesa possono integrare i gravi indizi di colpevolezza anche da sole, senza necessità di riscontri oggettivi esterni ai fini della attendibilità estrinseca, purché il giudice verifichi credibilità soggettiva del dichiarante e attendibilità intrinseca del narrato con criteri di maggior rigore rispetto al testimone. In tema di usura, la testimonianza della persona offesa sulla natura esorbitante degli interessi praticati può costituire, di per sé, prova dell’elemento oggettivo del reato, senza che occorra la consulenza tecnica né l’indicazione degli elementi di dettaglio del prestito. Il delitto di usura è reato a condotta frazionata o a consumazione prolungata, sicché risponde a titolo di concorso il terzo, anche estraneo all’accordo originario, che intervenga dando impulso al recupero del credito usurario. L’aggravante del metodo mafioso ricorre quando l’agente, pur non partecipe di associazione, evochi chiaramente il vincolo associativo con modalità idonee a incutere nella vittima il timore del coinvolgimento del gruppo, non del singolo.

Il Fatto

Il Tribunale di Napoli, decidendo sull’istanza di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza con cui il G.i.p. aveva applicato la custodia cautelare in carcere a un indagato e gli arresti domiciliari alla coindagata, in relazione ai reati di usura, estorsione e aggravante del metodo mafioso di cui agli artt. 110, 644, 629 e 416-bis.1 cod. pen.

Agli indagati si contestava di aver preteso e ottenuto, tra il 2024 e il 2026, interessi a tasso usurario su un prestito di 50.000 euro e di aver minacciato la persona offesa per costringerla al pagamento. Avverso l’ordinanza del riesame gli indagati hanno proposto ricorso per cassazione, articolando sette motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I motivi sono doglianze in punto di fatto e difettano di specificità, risolvendosi nella pedissequa reiterazione di censure già dedotte in riesame e puntualmente disattese con argomenti non criticati.

Sui gravi indizi per l’usura, la Corte ritiene adeguata e logica la motivazione del Tribunale: le dichiarazioni della persona offesa erano confermate da plurimi riscontri, dalle dichiarazioni dei congiunti agli scambi di messaggi, fino al rinvenimento di una pistola con matricola abrasa usata per la riscossione coattiva. La difesa contesta in realtà la ricostruzione dei fatti, invocando una diversa valutazione delle risultanze non consentita in sede di legittimità. La Corte ribadisce che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole i gravi indizi (Sez. V n. 5952 del 12.11.2025, dep. 2026). L’acquisizione degli originali dei messaggi non è imposta da alcuna norma ai fini della utilizzabilità, tanto più se non si alleghino elementi concreti di manipolazione.

Quanto al concorso della coindagata, il ricorso non si confronta con la motivazione: le somme erano state consegnate anche a costei, che dopo l’arresto del marito ha continuato a minacciare la vittima per ottenere il denaro. La Corte applica il principio per cui l’usura è reato a condotta frazionata e risponde a titolo di concorso il terzo che dia impulso al recupero del credito usurario (Sez. II n. 40380 dell’11.06.2015).

Il terzo motivo è manifestamente infondato: la testimonianza della persona offesa può da sola provare la natura esorbitante degli interessi (Sez. II n. 10191 del 15.12.2023, dep. 2024). Nel caso concreto, interessi di 2.000 euro mensili su 50.000 euro equivalgono al 4% al mese e al 48% annuo, con evidente superamento del tasso soglia ex art. 644, terzo comma, cod. pen., anche in difetto di consulenza.

Il quarto e il quinto motivo sono generici: la vittima ricollega univocamente le minacce al pagamento degli interessi, e l’aggravante del metodo mafioso è motivata dall’evocazione reiterata dell’appartenenza a un clan e dall’uso di un’arma clandestina. La Corte richiama il principio per cui l’aggravante ricorre anche quando l’associazione sia solo presumibile (Sez. I n. 1327 del 18.03.1994; Sez. II n. 15724 del 27.03.2025).

Su esigenze cautelari e scelta della misura, i motivi sono asseritivi: il pericolo di recidiva è desunto da modalità allarmanti, durata dell’azione, entità degli interessi e impiego di armi; per uno degli indagati rilevano i precedenti e i collegamenti con la criminalità locale. Opera la doppia presunzione relativa ex art. 275, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen., non superata da alcuna allegazione difensiva. Segue la condanna alle spese e al versamento di 3.000 euro ciascuno alla Cassa delle ammende.