Irrilevanza dell’appunto privo di data certa ai fini della sospensione dal servizio (Cons. Stato n. 9098 del 21.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione facoltativa cautelare dal servizio dell’appartenente al Corpo di polizia penitenziaria, ai sensi dell’art. 7, comma 2, d.lgs. n. 449/1992, richiede quale atto di impulso necessario la proposta del Direttore generale del personale e delle risorse; la sua assenza vizia il decreto del Capo del Dipartimento. Il documento che l’Amministrazione produca per la prima volta in appello a comprova della proposta è ammissibile solo se indispensabile ai fini della decisione ai sensi dell’art. 104, comma 2, c.p.a., dovendosi escludere un’interpretazione dei criteri come cumulativi. L’appunto privo di numero di protocollo, non richiamato nel provvedimento impugnato e recante data vergata a penna è privo di data certa e non assume valore dirimente. Il relativo giudizio di inammissibilità della produzione si traduce nel rigetto dell’appello.

Il Fatto

Un assistente di polizia penitenziaria, in servizio presso una casa circondariale, veniva raggiunto da una richiesta di rinvio a giudizio per i reati di cui agli artt. 572 e 629 cod. pen., contestati in danno della compagna convivente. Il Ministero della Giustizia adottava quindi un decreto di sospensione dal servizio con ritiro di arma, tesserino e placca, ai sensi dell’art. 7 del d.lgs. n. 449/1992.

Il dipendente impugnava davanti al TAR Puglia, sede di Lecce. In via cautelare otteneva la sospensione del provvedimento per assenza della proposta del Direttore generale; il Consiglio di Stato riformava la misura con ordinanza n. 2275/2024. L’Amministrazione adottava allora un secondo decreto, sorretto da apposita proposta, impugnato con motivi aggiunti. Il TAR accoglieva il ricorso principale e respingeva i motivi aggiunti. Proponeva appello il solo Ministero, lamentando il travisamento del fatto in ordine alla sussistenza della proposta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio concentra l’analisi su un unico documento, l’appunto con cui il Direttore generale avrebbe formulato la proposta di sospensione, prodotto per la prima volta in appello. La questione dell’ammissibilità della produzione ex art. 104, comma 2, c.p.a. viene considerata logicamente successiva al diverso problema del valore probatorio da riconoscere all’atto.

Il Consiglio di Stato ritiene di dover partire da quest’ultimo profilo. L’appunto è prodotto in fotocopia, non è citato nel provvedimento impugnato, non reca numero di protocollo e presenta una data scritta a penna. La Corte ricorda che la proposta è atto di impulso necessario a norma dell’art. 7, comma 2, d.lgs. n. 449/1992, e che il secondo decreto di sospensione richiama espressamente un successivo appunto del 5 marzo 2024 munito di protocollo. Da qui l’incongruenza: non si comprende perché il primo decreto non dia conto del primo appunto, mentre il secondo menziona il secondo.

Sul profilo della protocollazione, il Collegio richiama l’ordinanza n. 2275/2024, che aveva escluso che l’assenza di protocollo renda l’atto tamquam non esset. Osserva tuttavia che la stessa categoria di atti dovrebbe soggiacere al medesimo regime, mentre nel caso concreto il secondo appunto è protocollato e il primo no. Il difetto genera disorientamento e impedisce di attribuire al documento rilevanza decisiva.

Quanto alla data, l’appunto contiene solo un’annotazione manoscritta, priva di qualsiasi elemento idoneo a comprovarne con certezza il momento di venuta a esistenza. Per tali ragioni il documento non è assistito da data certa e non può dirsi indispensabile ai fini della decisione. L’appello del Ministero è pertanto infondato e deve essere rigettato.

Il rigetto conferma l’annullamento del decreto del 23.11.2023 per il periodo in cui ha esplicato effetti, fino al secondo decreto del 6.3.2024. Quest’ultimo, non annullato dal TAR e non impugnato sul punto dall’originario ricorrente, è ormai definitivo. Nulla sulle spese per mancata costituzione dell’appellato.