Ricorso aspecifico per pedissequa reiterazione dei motivi di appello (Cass. pen. Sez. VII n. 36889 del 21.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che si risolva nella pedissequa reiterazione dei motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito. Tale riproposizione è priva del carattere di specificità, poiché omette di assolvere la funzione tipica di una critica argomentata avverso la sentenza impugnata. Il vizio non attiene soltanto alla genericità intesa come indeterminatezza, ma anche alla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. L’impugnazione non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza incorrere nel vizio di aspecificità.

Il Fatto

La Corte d’appello di L’Aquila, con sentenza del 09/12/2025, confermava la dichiarazione di responsabilità dell’imputato per il reato di estorsione allo stesso contestato. Avverso tale pronuncia il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo con cui lamentava la violazione di legge per la mancata riqualificazione giuridica del fatto contestato ai sensi dell’art. 629 cod. pen. nella fattispecie di cui all’art. 640 cod. pen.

La difesa censurava, in sostanza, la qualificazione del fatto operata dai giudici di merito. La questione approdava così davanti alla Suprema Corte, investita del controllo di legittimità sulla motivazione della sentenza di secondo grado e sulla ammissibilità del motivo articolato.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato il motivo sotto il profilo della sua ammissibilità, prima ancora che nel merito. Il Collegio ha rilevato che la censura si fondava su profili che si risolvevano nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte territoriale. Gli stessi, pertanto, dovevano considerarsi non specifici ma soltanto apparenti.

Il percorso argomentativo della Suprema Corte si fonda sul rapporto tra motivi di appello e motivi di ricorso. La sostanziale riproposizione dei primi conduce all’aspecificità del ricorso. Tale situazione va valutata non solo per la genericità intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione.

Il ricorrente, in altri termini, non può limitarsi a riproporre le doglianze già affidate al giudice di secondo grado. Deve confrontarsi con le esplicitazioni del giudice censurato, alle cui argomentazioni occorre replicare in modo argomentato. Il silenzio su tali passaggi fa cadere il motivo nel vizio di aspecificità che, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., conduce alla inammissibilità dell’impugnazione. Sul punto il Collegio richiama il precedente Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, Rv. 286468-01.

La Corte ha poi scrutinato la sentenza di merito, ritenendone la motivazione esente dal vizio dedotto. I giudici dell’appello hanno congruamente esplicitato le ragioni del proprio convincimento, facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato di estorsione, in conformità con i principi di diritto richiamati. La Corte territoriale ha offerto, inoltre, specifico ed approfondito riscontro alle doglianze difensive prospettate con i motivi di gravame.

Ne è conseguita la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.