L’estensione del thema decidendum all’esame dell’intera notifica non integra ultrapetizione (Cass. civ. Sez. 5 n. 6329 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il vizio di ultrapetizione non sussiste quando il giudice, investito della doglianza con cui il contribuente lamenta l’assenza di prova della notifica delle cartelle di pagamento presupposte alla comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, verifica il corretto espletamento di tutti gli incombenti necessari al perfezionamento della notifica, ivi compresa la spedizione della raccomandata informativa dell’avvenuto deposito dell’atto presso la casa comunale, prevista per la notificazione ex art. 140 c.p.c. La diversa circostanza che talune notifiche si siano perfezionate a mani proprie o mediante consegna a persone di famiglia non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, ove l’accertamento di fatto del giudice di merito abbia escluso tale evenienza e il motivo di ricorso non si confronti con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Il Fatto

La contribuente impugnava dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Cosenza, limitatamente ai crediti di natura erariale, la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria ex art. 77 d.P.R. n. 602 del 1973, facente riferimento a diciotto prodromiche cartelle di pagamento.

Il giudice di prime cure accoglieva il ricorso per mancata prova della notifica delle cartelle presupposte. La Commissione tributaria regionale della Calabria respingeva l’appello dell’Ufficio, rilevando che l’agente della riscossione non aveva prodotto la raccomandata informativa del deposito degli atti presso l’ufficio postale, documento necessario per la prova del regolare perfezionamento della notificazione, essendo state le cartelle notificate per compiuta giacenza. Avverso tale pronuncia le Agenzie proponevano ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha in primo luogo disatteso l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dalla controricorrente per asserto conflitto di interessi tra l’Agenzia delle entrate e l’Agenzia delle entrate-Riscossione, che non avrebbe consentito loro di avvalersi del medesimo patrocinio erariale. Il conflitto è stato radicalmente escluso, considerata la piena convergenza degli interessi dei due enti, l’uno titolare dei crediti tributari, l’altra indicataria di pagamento e preposta alla riscossione.

Quanto al primo motivo, con cui si deduceva la nullità della sentenza per extrapetizione, la Corte lo ha ritenuto infondato. Dall’esame del primo motivo dell’originario ricorso, integralmente trascritto in ossequio al principio di autosufficienza, emergeva che la contribuente aveva lamentato l’omessa prova della rituale notifica delle cartelle di pagamento oggetto di comunicazione di iscrizione ipotecaria. Tale doglianza, secondo la Corte, imponeva al giudice di verificare il corretto espletamento di tutti gli incombenti necessari al perfezionamento della notificazione, ivi compresa la spedizione della comunicazione di avvenuto deposito del piego presso la casa comunale, prevista per la notificazione ex art. 140 c.p.c. Il giudice d’appello, pertanto, non si è pronunciato oltre le pretese e le eccezioni fatte valere dai contraddittori.

La Corte ha altresì escluso che la sentenza impugnata fosse affetta da extrapetizione per aver confermato la sentenza di primo grado che aveva integralmente annullato l’atto impugnato, senza circoscrivere l’annullamento alla sola parte concernente i crediti erariali. Il vizio di ultrapetizione che inficiava la sentenza del primo giudice non era stato dedotto come motivo d’appello e la sentenza di secondo grado si è limitata al mero rigetto del gravame.

Il secondo e il terzo motivo, concernenti le cartelle notificate a mani proprie o mediante consegna a persone di famiglia, sono stati dichiarati inammissibili perché non si confrontano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva accertato che tutte le cartelle erano state notificate con avviso di compiuta giacenza. Tale accertamento di fatto, non adeguatamente censurato, precludeva lo scrutinio di merito, tanto più che le ricorrenti non avevano riprodotto nel ricorso la documentazione probatoria attinente alle notificazioni.