Proprietario estraneo all’abuso destinatario della sanzione per inottemperanza alla demolizione (TAR Campania n. 1069 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione amministrativa pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 non sanziona la condotta di realizzazione dell’abuso edilizio, bensì la mancata ottemperanza all’ordine di demolizione. Ne è pertanto legittimo destinatario il proprietario dell’immobile, anche quando sia estraneo alla realizzazione dell’abuso. Il fondamento personale della sanzione attiene all’inerzia rispetto all’ingiunzione, non alla responsabilità per l’illecito edilizio. Ne consegue l’irrilevanza dei richiami ai principi convenzionali in tema di legalità e colpevolezza, ove riferiti alla confisca urbanistica. La sanzione, in quanto atto vincolato, non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento, esaurendo l’ordinanza di demolizione la funzione informativa sulle fasi successive.

Il Fatto

Il Comune di Giugliano in Campania ha ingiunto alla ricorrente il pagamento di una somma di € 20.000,00 ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, per l’inottemperanza all’ordinanza di demolizione n. 79 del 18 dicembre 2014. La ricorrente ha impugnato sia il provvedimento sanzionatorio sia l’ordinanza presupposta, assumendo di non averne mai ricevuto notifica e di essere proprietaria estranea all’abuso. Ha inoltre dedotto la violazione dei principi convenzionali di legalità e colpevolezza, l’irretroattività della sanzione, i vizi di motivazione dell’ordine di demolizione e l’omessa comunicazione di avvio del procedimento. Il Comune si è costituito eccependo l’inammissibilità delle censure sugli atti presupposti, divenuti inoppugnabili.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso. Quanto alla dedotta mancata notifica dell’ordinanza di demolizione, la documentazione depositata dal Comune in data 14.10.2024 comprova non solo l’affissione presso la casa comunale e l’invio della raccomandata, ma anche la ricezione dell’avviso da parte della ricorrente, debitamente sottoscritto. Il presupposto della conoscenza dell’ingiunzione risulta dunque integrato.

Il nucleo del principio riguarda la posizione del proprietario. La sanzione ex art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 non attiene alla condotta tenuta in relazione alla realizzazione dell’abuso, bensì alla mancata ottemperanza dell’ordine di demolizione, della quale il proprietario è comunque legittimo destinatario anche se non responsabile dell’abuso. Poiché la ricorrente aveva ricevuto la notifica e, consapevolmente, ha omesso di eseguirla, i richiami ai principi CEDU e alle pronunce della Corte di Strasburgo non risultano pertinenti.

Il motivo sull’irretroattività è infondato. L’ordinanza di demolizione risulta adottata in data successiva all’entrata in vigore della legge n. 164 del 11.11.2014, che ha introdotto il comma 4-bis nell’art. 31 del T.U. Edilizia; il provvedimento sanzionatorio è stato adottato nel 2020, quindi dopo la notifica del verbale di inottemperanza del 25 maggio 2016.

Le censure di vizio di motivazione e di mancata indicazione dei beni da acquisire colpiscono l’ordinanza di demolizione e sono tardive: dovevano essere proposte entro il termine di decadenza decorrente dalla notifica, perfezionatasi ai sensi dell’art. 140 c.p.c. Quanto all’omessa comunicazione di avvio del procedimento, essa non è necessaria perché l’irrogazione della sanzione costituisce un atto vincolato, rispetto al quale nessun apporto utile avrebbe potuto fornire la ricorrente; la stessa ordinanza di demolizione vale quale avviso per le fasi procedimentali successive. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese liquidate in € 2.000,00 oltre accessori.