Fideiussione nullità clausola deroga decadenza ed eccezione in senso stretto (Cass. civ. Sez. I n. 267 del 07.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La nullità, accertata in giudizio, della clausola di rinuncia alla decadenza di cui all’art. 1957 c.c. non incide sul diritto del creditore di esigere la prestazione dal garante quando questi non abbia proposto tempestivamente la relativa eccezione. L’eccezione di decadenza ex art. 1957 c.c. è eccezione in senso stretto, non rilevabile d’ufficio dal giudice. Ne consegue che la sua proposizione tardiva, per la prima volta in appello, è impedita dall’art. 345 c.p.c., senza che la declaratoria di nullità della clausola derogatoria possa operare come rimessione in termini.

Il Fatto

Il fideiussore e gli altri garanti hanno proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale per una somma complessiva superiore a duecentomila euro. L’intimazione si fondava su una fideiussione prestata a garanzia di un finanziamento erogato a una società, per un importo di duecentosettantamila euro. L’ingiunzione era stata richiesta e ottenuta dalla banca originaria, poi incorporata nel gruppo bancario controricorrente.

Il Tribunale ha respinto l’opposizione. La Corte d’appello ha rigettato il gravame, escludendo che l’accertata conformità della fideiussione allo schema ABI oggetto di intesa restrittiva accertata dall’Autorità di vigilanza potesse travolgere l’intero contratto e rilevando la mancata tempestiva proposizione dell’eccezione di decadenza. I garanti hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi, resistito dalla banca.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione dell’art. 112 c.p.c., per non avere la Corte distrettuale esaminato la domanda di nullità della clausola di deroga all’art. 1957 c.c. Il motivo è inammissibile, perché non coglie la ratio decidendi: il giudice di merito, anche a voler dichiarare la nullità della clausola derogatoria, ha comunque rilevato il difetto di una tempestiva eccezione di decadenza, mostrando così di avere considerato la domanda.

Il secondo motivo, che lamentava la necessità dell’eccezione ex art. 1957 c.c., è inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., poiché contrasta, senza nuovi argomenti, il principio consolidato secondo cui l’eccezione di cui all’art. 1957 c.c. è eccezione di decadenza, come tale non rilevabile d’ufficio. La Corte richiama la propria giurisprudenza, che indica tale approdo come pacifico e risalente, e le pronunce conformi intervenute in materia.

Il Collegio condivide le argomentazioni. La conclusione del giudice distrettuale è conforme all’orientamento recente secondo cui, se la regola applicabile al contratto “a valle”, in conseguenza della nullità parziale derivante dall’intesa restrittiva “a monte”, è quella dell’art. 1957 c.c., è decisivo che la relativa eccezione non avrebbe potuto essere proposta per la prima volta in appello, ostandovi l’art. 345 c.p.c.

La Corte ribadisce il principio: la nullità della clausola di rinuncia alla decadenza, secondo cui il fideiussore rimane obbligato anche dopo la scadenza dell’obbligazione principale se il creditore abbia proposto le istanze contro il debitore entro sei mesi e le abbia proseguite con diligenza, non incide sul diritto del creditore di esigere la prestazione dal garante ove questi non abbia tempestivamente eccepito la decadenza. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese, all’ulteriore somma ex art. 96, comma 3, c.p.c. e al versamento in favore della Cassa delle ammende.