Inammissibile il motivo che chiede rivalutazione del fatto o non è autosufficiente (Cass. civ. Sez. I n. 415 del 08.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di ricorso per cassazione che prospetti questioni non menzionate nella sentenza impugnata è inammissibile ove il ricorrente non alleghi l’avvenuta deduzione innanzi al giudice di merito e non indichi lo specifico atto in cui essa sarebbe stata proposta, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso. La nullità del contratto è rilevabile d’ufficio, ma solo a condizione che i relativi presupposti di fatto siano stati acquisiti al giudizio di merito nel rispetto delle preclusioni assertive e istruttorie. Il vizio di violazione di legge, ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., consiste nell’erronea ricognizione della fattispecie astratta recata dalla norma; l’allegazione dell’erronea ricognizione della fattispecie concreta mediante le risultanze di causa inerisce invece alla valutazione del giudice del merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

Il Fatto

Una società conveniva in giudizio un acquirente avanti al Tribunale per ottenere il pagamento di una somma ancora dovuta a titolo di accollo di quota parte di un mutuo fondiario. Nell’atto di trasferimento di alcune porzioni immobiliari era stato convenuto l’accollo della corrispondente quota del capitale del mutuo concesso all’allora venditrice; il frazionamento del finanziamento non era però intervenuto. L’acquirente assumeva di aver corrisposto un importo superiore al dovuto e proponeva domanda riconvenzionale di restituzione.

Il Tribunale respingeva la domanda attrice e condannava la società a restituire una somma. La Corte di appello, in riforma, accoglieva la domanda della società e condannava l’acquirente al pagamento. Questi ricorreva per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, sulla nullità della citazione per indeterminatezza, è respinto. La Corte rileva che la divergenza tra la somma domandata in giudizio e quella richiesta in precedenza non incide sulla validità dell’atto introduttivo, ben potendo la parte far valere in giudizio una pretesa diversa o maggiore. L’art. 164, comma 4, cod. proc. civ. àncora la nullità per vizi dell’editio actionis alle sole ipotesi di omissione o assoluta incertezza del requisito di cui all’art. 163, n. 3, cod. proc. civ. o di mancanza dell’esposizione dei fatti di cui al n. 4. L’asserita affermazione contraria contenuta nella sentenza impugnata è ascritta a un mero errore materiale, desumibile dal contesto argomentativo e dall’uso delle congiunzioni correlative “sia” e “che”.

Il secondo motivo è inammissibile. Il ricorrente lamenta l’omessa pronuncia su un’eccezione di nullità dell’accollo, ma non deduce di aver posto la questione in tali termini in appello. La Corte richiama il principio di autosufficienza del ricorso: chi prospetta questioni nuove deve allegarne la deduzione in merito e indicare lo specifico atto in cui ciò è avvenuto, per consentire il controllo ex actis (Cass. n. 18018 del 2024; Cass. n. 20694 del 2018). L’omessa considerazione di fatti impeditivi o estintivi dedotti come eccezione postula che l’eccezione sia stata formulata in modo autonomo e inequivoco e puntualmente riportata nel ricorso (Cass. n. 16899 del 2023). Quanto al rilievo officioso, la nullità è rilevabile d’ufficio solo se i presupposti di fatto siano stati acquisiti nel rispetto delle preclusioni (Cass. n. 4867 del 2024).

Il terzo motivo è inammissibile per difetto di aderenza al decisum: la Corte di appello non ha escluso la pattuizione dell’accollo, ma ha negato il frazionamento, ritenendo che la convenzione non ne fosse condizionata. La doglianza, oltre che carente di autosufficienza, è diretta alla revisione del giudizio di fatto riservato al giudice del merito, non sindacabile in sede di legittimità (Cass. Sez. Un. n. 34469 del 2019; Cass. n. 18695 del 2021; Cass. Sez. Un. n. 34776 del 2019).

Il quarto motivo è infondato. Il vizio motivazionale è insussistente, poiché il vizio di motivazione denunciabile è solo quello che si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente o nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, esclusa la rilevanza del difetto di sufficienza (Cass. Sez. Un. n. 8053 del 2014; Cass. Sez. Un. n. 8054 del 2014). Il vizio di violazione di legge implica un problema interpretativo della norma, non l’erronea ricognizione della fattispecie concreta (Cass. n. 3340 del 2019). Il quinto motivo, sulla determinazione del dare e avere, è inammissibile perché investe un accertamento di fatto non sindacabile.