Giudice onorario nei collegi penali e deroga per i procedimenti in corso (Cass. pen. Sez. II n. 9943 del 12.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto, non derogabile, di destinazione del giudice onorario di pace a comporre i collegi che giudicano i reati indicati nell’art. 407, comma 2, lett. a), cod. proc. pen., introdotto dall’art. 12 d.lgs. n. 116 del 13 luglio 2017, determina una limitazione alla capacita’ del giudice ex art. 33 cod. proc. pen., la cui violazione costituisce nullita’ assoluta ai sensi dell’art. 179 cod. proc. pen., in relazione all’art. 178, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.: nullita’ insanabile e rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. La disciplina transitoria dell’art. 30, comma 6, d.lgs. n. 116/2017 esclude l’applicazione dei divieti ai procedimenti iscritti alla data di entrata in vigore del decreto per i quali, alla medesima data, sia stata esercitata l’azione penale. Il momento rilevante e’ dunque quello dell’esercizio dell’azione penale, identificabile nella richiesta di rinvio a giudizio o nel decreto di citazione a giudizio, e non quello, successivo, dell’apertura del dibattimento.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 14 marzo 2024, confermava la pronuncia di primo grado che aveva ritenuto il ricorrente responsabile di usura aggravata e di tentata estorsione aggravata, con conseguente conferma della confisca disposta ai sensi dell’art. 12-sexies d.l. n. 306/92 e dell’art. 644, ultimo comma, cod. pen.

Ricorreva per cassazione la difesa, deducendo con il primo motivo la nullita’ della sentenza per la composizione del collegio giudicante con un giudice onorario, continuativamente dal 21 maggio 2019 fino alla deliberazione di primo grado, e censurando inoltre il rigetto della richiesta di rinnovazione dibattimentale ex art. 603 cod. proc. pen., la valutazione di attendibilita’ delle persone offese, la consulenza tecnica del pubblico ministero e la dosimetria.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla premessa del doppio conforme: quando l’esito del giudizio di merito e’ convergente, il vizio di motivazione censurabile in legittimita’ e’ solo quello che discende dalla pretermissione dell’esame di temi probatori decisivi o dal loro manifesto travisamento. Le motivazioni dei due gradi convergono in un unico corpo decisionale, e le critiche alla valutazione delle prove restano terreno interdetto al giudizio di legittimita’.

Sul primo motivo il Collegio riafferma la regola: l’art. 12 d.lgs. n. 116/2017 vieta la destinazione del giudice onorario di pace ai collegi per i reati dell’art. 407, comma 2, lett. a), cod. proc. pen., con conseguente nullita’ assoluta. Il mutato quadro normativo impedisce di richiamare il precedente indirizzo fondato sull’art. 43-bis r.d. n. 12/1941, ora abrogato. Nel caso concreto, tuttavia, la nullita’ non e’ ravvisabile: al 15 agosto 2017 l’azione penale era gia’ stata esercitata, essendo il rinvio a giudizio disposto con decreto del 12 maggio 2015 e tenuta la prima udienza il 29 giugno 2015. Trova quindi applicazione la disciplina transitoria dell’art. 30, comma 6, d.lgs. n. 116/2017.

Il Collegio prende posizione su un orientamento dissonante, che ancorava la non operativita’ della deroga al momento dell’apertura del dibattimento: tale lettura e’ contraria alla lettera della legge. L’azione penale, si osserva, si esercita con la richiesta di rinvio a giudizio, il decreto di citazione diretta, la richiesta di giudizio immediato o direttissimo, il decreto penale di condanna o la richiesta di applicazione della pena; spostare in avanti il termine fino all’apertura del dibattimento tradiva la voluntas legis. Su queste basi e’ manifestamente infondata l’eccezione di legittimita’ costituzionale della disciplina transitoria.

Quanto agli altri motivi, il giudice di appello che rigetta la rinnovazione dibattimentale deve dar conto dell’assenza di decisivita’ degli elementi gia’ raccolti: la Corte territoriale lo ha fatto, con giudizio di merito non sindacabile. Sulla dedotta inutilizzabilita’ di un elemento a carico, il motivo deve illustrarne l’incidenza sulla prova di resistenza, e nel caso la prova non aveva avuto incidenza determinante. Le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilita’, previa verifica della credibilita’ soggettiva e dell’attendibilita’ intrinseca del racconto; la difesa non e’ tenuta a rispondere a tutti i rilievi del consulente tecnico di parte.

Infine, la Corte conferma il concorso nella tentata estorsione e l’aggravante dell’uso dell’arma, l’aggravante dell’art. 644, quinto comma, n. 2, cod. pen. per la procura a vendere acquisita in garanzia, la confisca e il trattamento sanzionatorio. Il ricorso e’ rigettato, con condanna alle spese processuali e alla rifusione di quelle delle parti civili.