Rescissione del giudicato: rileva la prova dell’effettiva conoscenza del processo (Cass. pen. Sez. II n. 9942 del 12.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rescissione del giudicato, a seguito delle modifiche apportate all’art. 629-bis cod. proc. pen. dall’art. 37, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, oltre ai vizi della citazione a giudizio, presupposto per l’esperibilità del rimedio da parte del condannato giudicato in assenza non è più l’incolpevole mancata conoscenza del processo, ma la mancata prova dell’effettiva conoscenza della pendenza dello stesso prima della pronuncia della sentenza divenuta definitiva. A legittimare la dichiarazione di assenza è l’effettiva conoscenza del processo, non potendosi automaticamente desumere dalla negligenza informativa dell’imputato la volontà di sottrarsi ad essa. La nuova formulazione della norma richiede la prova dei presupposti dell’art. 420-bis cod. proc. pen. e della mancata impugnazione senza colpa, escludendo il rimedio solo se risulti l’effettiva conoscenza della pendenza del processo.

Il Fatto

Con ordinanza del 27 settembre 2024 la Corte d’appello di Bologna aveva rigettato la richiesta di rescissione del giudicato, proposta ex art. 629-bis cod. proc. pen. nell’interesse di un condannato, in relazione a una sentenza del Tribunale di Parma del 21 novembre 2023, divenuta irrevocabile il 23 gennaio 2024.

Il difensore del condannato ricorre per cassazione deducendo, con motivo unico, violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’erronea applicazione degli artt. 420-bis e 629-bis cod. proc. pen. La difesa rappresenta che la notifica del decreto di citazione a giudizio era nulla, che i tentativi di notifica degli atti successivi erano stati eseguiti presso il domicilio eletto e non presso la casa circondariale dove l’imputato era detenuto, e che questi non aveva mai avuto contezza del procedimento.

La Motivazione della Corte

La Seconda Sezione muove dalla ricostruzione della vicenda processuale, dalla perquisizione del 5 luglio 2021 — con contestuale notifica di un ordine di esecuzione per la carcerazione — alla celebrazione delle udienze dibattimentali del 25 maggio e 21 novembre 2023, in cui l’imputato fu indicato come “libero – assente”, fino alla condanna divenuta irrevocabile.

Il Collegio rileva che la Corte d’appello, pur avendo dato atto della nullità della notificazione del decreto di citazione a giudizio, aveva rigettato la richiesta ipotizzando una colpa del condannato, per non essersi attivato con il difensore di fiducia al fine di conoscere l’evoluzione del processo. Tale argomentazione non è condivisibile.

La Corte richiama la sentenza delle Sezioni Unite “Lovric” n. 15498 del 2020, che ha chiarito come le nullità assolute derivanti dall’omessa citazione dell’imputato in giudizio celebrato in assenza non siano deducibili mediante incidente di esecuzione ex art. 670 cod. proc. pen., restando esperibile la rescissione del giudicato.

Il punto decisivo è il mutamento del quadro normativo. La riforma Cartabia ha riscritto l’art. 629-bis cod. proc. pen., sostituendo all’incolpevole mancata conoscenza del processo un dettato più complesso, che richiama i presupposti dell’art. 420-bis cod. proc. pen., l’onere della prova a carico del richiedente e la mancata impugnazione senza colpa, con esclusione del rimedio in caso di effettiva conoscenza della pendenza del processo.

Ne consegue che l’unico parametro utilizzato dalla Corte d’appello — la mancata attivazione dell’imputato con il difensore — risulta superato. Era necessario accertare prima i presupposti della dichiarazione di assenza e l’effettiva conoscenza del processo, non desumibile dalla sola sottoposizione a perquisizione e sequestro.

La Sezione ribadisce i principi secondo cui presupposto del rimedio è la mancata prova dell’effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della sentenza definitiva (Sez. 5 n. 37154 del 2024) e che a legittimare la dichiarazione di assenza è l’effettiva conoscenza, non desumibile dalla negligenza informativa (Sez. 6 n. 44089 del 2024). L’ordinanza è annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Bologna.