Giudice del rinvio vincolato al principio di diritto anche nelle premesse logiche (Cass. civ. Sez. V n. 9494 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In ipotesi di annullamento con rinvio per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, la pronuncia della Corte di cassazione vincola il giudice del rinvio non soltanto alla regola giuridica enunciata, ma anche alle premesse logico-giuridiche della decisione, compresi gli accertamenti di fatto in esse compresi. Il giudice del rinvio, pertanto, incorre nella violazione dell’art. 384, comma 1, cod. proc. civ. quando giudica i rapporti sulla base di un criterio diverso da quello indicato dalla Corte. I limiti dei poteri del giudice del rinvio sono diversi a seconda che l’annullamento sia disposto per violazione di norme di diritto, per vizi di motivazione, ovvero per entrambe le ragioni: nella prima ipotesi egli deve soltanto uniformarsi al principio di diritto, senza poter modificare l’accertamento e la valutazione dei fatti acquisiti al processo.

Il Fatto

Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento relativo al periodo d’imposta 2002, per maggiori irpef, irap e iva oltre a interessi e sanzioni. A seguito di due processi verbali di constatazione erano state rideterminate le giacenze iniziali del 2003 e quindi quelle finali del 2002, ed era stato contestato l’acquisto di auto di provenienza intracomunitaria con indebita applicazione del regime del margine ai fini iva.

Dopo la pronuncia di primo grado, parzialmente favorevole al contribuente, e l’appello della Commissione tributaria regionale della Puglia, questa Corte, con sentenza, aveva cassato con rinvio la decisione. Riassunto il giudizio, la Commissione tributaria regionale della Puglia in sede di rinvio annullava in parte l’atto, sul rilievo che l’Ufficio avesse incrementato il solo importo delle rimanenze finali senza rideterminare i relativi costi. L’Agenzia delle Entrate ricorre nuovamente per cassazione; il contribuente è rimasto intimato.

La Motivazione della Corte

L’unica censura lamenta la violazione dell’art. 109 TUIR e dell’art. 384 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Commissione tributaria regionale omesso di applicare il principio di diritto enunciato da questa Corte e vincolante per il giudice del rinvio.

Il motivo è fondato. Nella precedente sentenza di cassazione con rinvio era stato affermato, quanto al principio di competenza rilevante per la quantificazione delle rimanenze, che con riguardo alle spese di acquisizione dei beni mobili esse si considerano sostenute alla data di consegna o spedizione, attestate dalla relativa bolla, senza che possa attribuirsi rilievo alla data di emissione o di ricezione della fattura, né che la detrazione dei costi possa avvenire in esercizi diversi da quelli di competenza.

Tale affermazione, costante nella giurisprudenza di legittimità, risultava essenziale ai fini di risolvere in senso sfavorevole al contribuente la questione sulla corretta collocazione nel periodo d’imposta degli acquisti di auto oggetto di rilievo, e ad essa doveva aderire il giudice del rinvio. In ipotesi di annullamento con rinvio per violazione di norme di diritto, la pronuncia della Corte vincola al principio affermato e ai relativi presupposti di fatto: il giudice del rinvio deve attenersi agli accertamenti compresi nell’enunciazione, senza estendere l’indagine a questioni che, pur non esaminate in sede di legittimità, costituiscono il presupposto della pronuncia e formano oggetto di giudicato implicito interno (in termini, Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 20887 del 22/08/2018).

La Corte ribadisce quindi la distinzione dei limiti dei poteri del giudice del rinvio: nella ipotesi di annullamento per violazione di norme di diritto, egli deve soltanto uniformarsi ex art. 384, comma 1, cod. proc. civ. al principio enunciato, senza possibilità di modificare l’accertamento e la valutazione dei fatti acquisiti al processo; nella seconda può valutare liberamente i fatti accertati e indagare su altri fatti; nella terza la sua potestas iudicandi consente la valutazione ex novo dei fatti acquisiti, nel rispetto delle preclusioni e decadenze pregresse (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 448 del 14/01/2020; Cass. Sez. Un. n. 11303 del 2014).

Nel caso concreto la Commissione tributaria regionale, pur avendo preso atto del contenuto della sentenza di questa Corte e avendo riconosciuto che le due autovetture oggetto di rilievo andavano collocate per competenza nell’esercizio 2002, nel quale si era verificata la consegna al cessionario, ha poi deciso in frontale contrasto con quel principio, introducendo una considerazione del tutto disconnessa dall’oggetto del giudizio: l’asserito incremento delle sole rimanenze finali senza rideterminazione dei costi. Affermazione avulsa dall’oggetto del giudizio, che riguarda il periodo d’imposta 2002, rispetto al quale le esistenze finali del 2003 non spiegano alcuna influenza stante l’autonomia dei periodi d’imposta, e priva di collegamento con le questioni poste, relative alla rilevanza della consegna dei beni e non della emissione e ricezione delle fatture. Come chiarito da Cass. Sez. 5, Sentenza n. 28734 del 04/10/2022, il giudice del rinvio incorre nella violazione dell’art. 384 cod. proc. civ. quando giudica i rapporti sulla base di un criterio diverso da quello indicato dalla Corte. Il ricorso è pertanto accolto, la sentenza cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione, che statuirà anche sulle spese del giudizio di legittimità.