Revisione prezzi nei contratti pubblici tra giurisdizione esclusiva e clausola imperativa (TAR Puglia n. 611 del 29.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revisione prezzi nei contratti pubblici di servizi e forniture ad esecuzione periodica o continuativa rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, che conosce tanto dell’an quanto del quantum debeatur, salvo che la domanda si esaurisca nella richiesta di mero adempimento di una previsione contrattuale puntualmente determinata. La clausola di revisione periodica prevista dall’art. 115 del d.lgs. n. 163/2006 ha carattere speciale e imperativo: attribuisce all’affidatario un diritto pieno e incondizionato all’adeguamento dei prezzi dal secondo anno di attività, senza limiti temporali né termini di decadenza. Le previsioni pattizie o della lex specialis di tenore difforme sono nulle e sostituite di diritto ai sensi degli artt. 1339 e 1419 c.c. Gli interessi moratori ex d.lgs. n. 231/2002 decorrono solo dalla pubblicazione della sentenza, non potendo trovare applicazione prima della determinazione amministrativa sulla spettanza del compenso revisionale.

Il Fatto

La società ricorrente stipulava con Consip una convenzione per i servizi di pulizia degli immobili scolastici. Un istituto comprensivo, tra i soggetti utilizzatori, emetteva nel gennaio 2014 l’ordinativo principale di fornitura. Nel settembre 2023 la società chiedeva il riconoscimento della revisione prezzi per il periodo da ottobre 2018 al termine del servizio, secondo l’art. 9.4 del Capitolato, allegando fattura e conteggio. L’istituto negava l’adeguamento, ritenendo che la richiesta andasse formulata annualmente e non potesse operare retroattivamente.

La società impugnava il diniego e chiedeva l’accertamento del diritto alla revisione, la condanna al pagamento di circa 2.900 euro oltre IVA e gli interessi moratori. Le amministrazioni intimate eccepivano il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Sulla questione preliminare il Collegio richiama l’art. 133, lett. e) n. 2, c.p.a., che devolve alla giurisdizione esclusiva le controversie relative alla clausola di revisione del prezzo e ai relativi provvedimenti applicativi nei contratti ad esecuzione continuata o periodica. La disposizione va letta insieme all’art. 115 del d.lgs. n. 163/2006, applicabile ratione temporis, che impone l’inserimento della clausola revisionale in tutti i contratti pubblici di durata.

Il Tribunale aderisce all’orientamento che supera la lettura restrittiva. Richiama Cons. Stato, Sez. V, n. 5446/2019, che ha valorizzato il fondamento razionale della giurisdizione esclusiva nell’intreccio tra diritti soggettivi e interessi legittimi, e Cass. SS.UU. n. 3160/2019, secondo cui l’ambito della giurisdizione esclusiva ha assunto portata ampia e generale. Resta estranea al giudice amministrativo solo la domanda che si configuri come mero adempimento di una previsione contrattuale puntualmente disciplinata nell’an e nel quantum, ipotesi che nella specie non ricorre perché si controverte proprio del quantum.

Nel merito il Collegio ricostruisce la legge di gara. L’art. 10, comma 5, della Convenzione Consip e l’art. 9.4 del Capitolato prevedono l’aggiornamento annuale del canone secondo l’indice FOI. L’art. 115 del d.lgs. n. 163/2006 stabilisce in capo all’affidatario il diritto alla revisione dei prezzi, senza alcun limite temporale e senza condizioni o termini di decadenza. La norma ha carattere speciale e imperativo e si applica in via diretta anche in contrasto con disposizioni pattizie difformi, integrando la volontà negoziale secondo il meccanismo dell’inserzione automatica.

Il Collegio richiama Cons. Stato, Sez. III, n. 4985/2018 e C.G.A.R.S. n. 136/2018, che ha qualificato il diritto come pieno e incondizionato, non subordinabile a formalità e decadenze. Il compenso revisionale tutela l’interesse pubblico a che nei contratti di durata l’aumento dei costi non peggiori la qualità della prestazione.

Il ricorso è quindi accolto, con riconoscimento del diritto alla revisione per il periodo ottobre 2018-febbraio 2020. Quanto agli interessi moratori, il Tribunale ne fissa la decorrenza dalla pubblicazione della sentenza: prima della determinazione amministrativa sulla spettanza del compenso non può applicarsi la disciplina delle transazioni commerciali. Le spese seguono la soccombenza verso il Ministero e l’istituto, mentre sono compensate con Consip per il suo ruolo marginale in fase esecutiva.