Inammissibile il regolamento preventivo dopo la declinatoria del TAR (Cass. civ. Sez. Un. n. 27291 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il regolamento preventivo di giurisdizione è inammissibile quando sia stato proposto nel giudizio riassunto davanti al giudice indicato come munito di giurisdizione a seguito di una pronuncia declinatoria del giudice amministrativo. Il processo instaurato con la riassunzione non è un nuovo e autonomo procedimento, ma la naturale prosecuzione dell’unico giudizio. La statuizione declinatoria del TAR integra una decisione sulla giurisdizione assunta nell’unitario giudizio e preclude il ricorso ex art. 41 cod. proc. civ., utilizzabile solo nella prima fase del medesimo giudizio, ove tale decisione ancora manchi. Avverso la sentenza del TAR declinatoria della giurisdizione l’unico rimedio è l’appello al Consiglio di Stato. Il regolamento di giurisdizione, inoltre, non integra un mezzo di impugnazione e non giustifica il versamento del contributo unificato aggiuntivo.

Il Fatto

Il titolare di una concessione di estrazione di cava conveniva in giudizio il Comune davanti al Tribunale, chiedendo di accertare il grave inadempimento del verbale di accordo transattivo sottoscritto nel 2004 e di condannare l’ente a consentire la proroga dell’attività estrattiva fino all’esaurimento del materiale di cava, oltre al risarcimento dei danni. La domanda originaria era stata proposta davanti al TAR, che si era pronunciato con sentenza dichiarativa della giurisdizione del giudice ordinario; la causa era poi riassunta davanti al Tribunale.

Costituitosi in giudizio, il Comune eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice ordinario e chiedeva di chiamare in causa la società assicuratrice. Il Giudice onorario ammetteva le prove per testi, disattendendo l’eccezione. Il Comune, dopo aver formulato istanza di rinvio pregiudiziale, proponeva quindi regolamento preventivo di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile, condividendo integralmente le conclusioni del Procuratore Generale. Il Collegio ricostruisce un orientamento risalente: il regolamento preventivo di giurisdizione, strumento facoltativo per l’immediata soluzione delle questioni di giurisdizione, è inammissibile dopo che il giudice di merito abbia emesso una sentenza, anche se limitata alla giurisdizione, poiché in tal caso la decisione va rimessa al giudice di grado superiore (Sezioni Unite n. 26296 del 2008; Sezioni Unite n. 22382 del 2011).

Il principio è poi confermato con riferimento specifico alla riassunzione: il processo che si instaura davanti al giudice indicato come munito di giurisdizione non è un nuovo procedimento, ma la prosecuzione dell’unico giudizio. Ne deriva che nel giudizio riassunto non può essere sollevato il regolamento preventivo ex art. 41 cod. proc. civ., perché la pronuncia declinatoria emessa nella prima fase integra già una decisione sulla giurisdizione, ostativa alla proposizione del regolamento, utilizzabile solo nella prima fase del giudizio, ove tale decisione ancora manchi (Sezioni Unite n. 9683 del 2019; Sezioni Unite n. 12480 del 2020).

La Corte ribadisce che avverso la statuizione declinatoria del TAR l’impugnazione andava proposta al giudice d’appello: il ricorso per cassazione contro una sentenza del TAR declinatoria della giurisdizione è inammissibile, essendo essa impugnabile solo con l’appello al Consiglio di Stato, né potendo essere convertito in regolamento preventivo o in denuncia di conflitto negativo reale (Sezioni Unite n. 14435 del 2018).

Respinta è anche la tesi del ricorrente secondo cui la causa davanti al giudice ordinario sarebbe nuova e diversa rispetto a quella proposta davanti al TAR: depongono in senso contrario l’uso del termine riassunzione nell’atto di citazione e la motivazione della sentenza del TAR, che individua l’oggetto della causa nell’inadempimento del verbale conciliativo. Il passaggio da un giudizio impugnatorio a uno di cognizione sul rapporto legittima solo gli adattamenti della domanda al rito del giudice ad quem (Sezioni Unite n. 4465 del 2024; Sezioni Unite n. 25837 del 2016; Sezioni Unite n. 9130 del 2011).

Quanto alle spese, nulla è statuito, avendo le parti intimate svolto solo un mero atto di costituzione o nessuna attività difensiva. I giudici di legittimità escludono infine i presupposti per il versamento del contributo unificato aggiuntivo ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002, non integrando il regolamento di giurisdizione un mezzo di impugnazione.