Malfunzionamento PST e obbligo di esame della dichiarazione del familiare (Cass. pen. Sez. VI n. 36113 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
È rituale il ricorso per cassazione depositato mediante posta elettronica certificata quando la difesa documenti, con certificazione ministeriale, il malfunzionamento dei sistemi informatici del dominio giustizia nel periodo di riferimento: l’art. 175-bis cod. proc. pen. legittima il deposito con modalità alternative. Nel giudizio di riesame avverso misura cautelare, la dichiarazione del familiare che si renda disponibile a ospitare l’indagato e ad assisterlo nell’esecuzione degli arresti domiciliari costituisce elemento specifico e nuovo rispetto al quadro già valutato. Il giudice è tenuto a confrontarsi con tale allegazione e a verificarne la concreta incidenza sul giudizio di adeguatezza della misura, non essendo sufficiente la sola disponibilità del congiunto a imporre la sostituzione della custodia. L’omessa considerazione di tale profilo integra un difetto di motivazione e determina l’annullamento con rinvio limitato a quel punto.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Torino rigettava l’istanza proposta nell’interesse dell’indagato avverso l’ordinanza cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari. La difesa impugnava in cassazione con tre motivi: la mancata prosecuzione del percorso terapeutico in assenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza; l’insufficienza del quadro indiziario, incentrato su un’intercettazione riassunta dalla Polizia giudiziaria ma non trascritta; l’assenza delle esigenze cautelari, in ragione della risalenza dei fatti, dell’unicità del precedente e della condotta positiva tenuta durante la detenzione domiciliare. Nel corso del giudizio di legittimità la difesa produceva documentazione attestante che, alla data di presentazione del ricorso, il portale non consentiva il deposito dell’atto di impugnazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità formulata dal Procuratore generale, che aveva contestato il deposito via PEC anziché tramite portale. Il ricorso è tempestivamente e ritualmente proposto: la difesa ha prodotto la certificazione ministeriale attestante il malfunzionamento dei sistemi del dominio giustizia dal 15 al 18 maggio 2026. Tale circostanza, ai sensi dell’art. 175-bis cod. proc. pen., legittimava il deposito con modalità alternative. L’eccezione è dunque rigettata.

Sono invece manifestamente infondati il primo e il secondo motivo, oltre alle censure sull’assenza delle esigenze cautelari. Il ricorso non si confronta con le argomentazioni dell’ordinanza impugnata, che ha evidenziato la permanenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Il Tribunale ha valorizzato il quantitativo complessivo dello stupefacente commercializzato, il numero degli episodi contestati, l’ampiezza della rete di clienti emersa dalle intercettazioni, il precedente specifico e le ulteriori condanne, ritenute indicative della persistente propensione a delinquere.

A tali elementi il provvedimento ha aggiunto la rinuncia dell’indagato alla domanda di affidamento in prova ai sensi dell’art. 94 d.P.R. n. 309/1990, circostanza ritenuta incompatibile con il percorso di recupero prospettato. Le censure difensive prospettano solo una diversa lettura degli elementi già esaminati, senza confrontarsi con le ragioni della decisione. Quanto al richiamo alla posizione del coindagato, la Corte osserva che il giudizio cautelare ha carattere individuale e che in quel caso era documentato un percorso terapeutico presso servizi pubblici, situazione non sovrapponibile. Le censure sul quadro indiziario e sull’intercettazione sono inammissibili, perché dirette a sollecitare una rivalutazione non consentita nel giudizio di legittimità.

È invece fondato il motivo sull’omessa valutazione della dichiarazione depositata dal fratello dell’indagato. Dagli atti risulta che la difesa abbia prodotto una dichiarazione con cui il congiunto manifestava la disponibilità a ospitare l’indagato e ad assisterlo nello svolgimento degli arresti domiciliari. Si tratta di un elemento nuovo e specifico, potenzialmente rilevante ai fini del giudizio di adeguatezza della misura. L’ordinanza impugnata non contiene alcuna valutazione sul punto né spiega se tale disponibilità sia stata ritenuta inattendibile o irrilevante. La Corte precisa che la sola disponibilità del familiare non impone la sostituzione della custodia, ma il giudice è tenuto a confrontarsi con l’allegazione, specie quando consentA di valorizzare altri profili, come il percorso terapeutico. L’omessa considerazione determina un difetto di motivazione limitato a tale profilo e l’annullamento con rinvio al Tribunale di Torino per nuovo esame, restando ferme le ulteriori statuizioni.