La messa in mora vale solo se riferita al credito e rivolta al debitore; il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito (Cass. civ. Sez. 1 n. 17351 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di prescrizione del diritto al risarcimento del danno, l’atto interruttivo deve consistere in una messa in mora che contenga una richiesta di pagamento riferibile al credito fatto valere in giudizio e sia rivolta al debitore, portata a sua legale conoscenza. Non assumono rilievo interruttivo le denunce o le segnalazioni presentate a pubbliche autorità, prive delle caratteristiche proprie della costituzione in mora. Gli illeciti consistenti in distrazione di beni sociali o in condotte abusive nella gestione dei rapporti di lavoro non integrano un illecito permanente, poiché la permanenza degli effetti dannosi non incide sulla decorrenza del termine di prescrizione. Infine, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che non si confrontino con l’effettivo decisum della sentenza impugnata o che siano meramente ripetitivi delle argomentazioni già disattese dal giudice di merito.

Il Fatto

Due soci di una cooperativa di lavoratori portuali, trasformata da società di capitali in assenza di perizia di stima, convenivano in giudizio gli amministratori e l’Autorità Portuale, chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali derivanti da asserite condotte illecite nella gestione sociale. Il Tribunale rigettava le domande; la Corte d’Appello, in parziale riforma, dichiarava prescritti i diritti azionati dagli attori nei confronti degli amministratori, considerando quale unico atto interruttivo la diffida del 22 febbraio 2016, e confermava l’insussistenza di responsabilità dell’Autorità Portuale. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione uno degli attori originari, deducendo due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso alla luce della proposta di definizione anticipata formulata ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ., come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, ritenendone le conclusioni pienamente condivisibili e ribadendole integralmente.

Quanto al primo motivo, incentrato sulla violazione dell’art. 2943 cod. civ. in relazione alla mancata considerazione di presunti atti interruttivi, la Corte ha precisato che la messa in mora, per essere tale, deve consistere in una richiesta di pagamento riferibile al credito oggetto della successiva domanda giudiziale e deve essere indirizzata al debitore, portata a sua legale conoscenza. Le denunce e le segnalazioni a pubbliche autorità — come l’Ispettorato del lavoro o la stessa Autorità Portuale — non possiedono tali caratteristiche e non valgono pertanto a interrompere la prescrizione. La Corte ha altresì escluso la configurabilità di un illecito permanente, trattandosi di condotte istantanee i cui effetti dannosi, ancorché perduranti, non incidono sul dies a quo del termine prescrizionale. Su tale profilo, la censura è stata ritenuta inammissibile per genericità, non avendo il ricorrente riprodotto il contenuto degli atti né indicato specificamente le ragioni del contrasto con la sentenza impugnata, in conformità al principio per cui, in tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili le censure fondate su atti e documenti non riprodotti nel ricorso, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ..

Con riferimento al secondo motivo, concernente la dedotta responsabilità omissiva dell’Autorità Portuale, la Corte ha rilevato che la censura, pur formalmente prospettata come violazione di legge ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., mirava in realtà a ottenere un riesame degli accertamenti fattuali compiuti dal giudice di merito. Il discrimine tra violazione di legge in senso proprio ed erronea applicazione della legge è segnato dalla circostanza che solo quest’ultima è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa. Le doglianze attinenti alla ricognizione della fattispecie concreta ineriscono tipicamente al giudizio di merito e non possono essere rivalutate in sede di legittimità. La Corte ha inoltre escluso che il giudizio di cassazione possa trasformarsi in un ulteriore grado di merito, ribadendo che il controllo demandato al giudice di legittimità concerne la sola motivazione apparente, perplessa o contraddittoria, e non la sufficienza o la condivisione della ricostruzione fattuale operata dal giudice di merito.

In relazione al vizio di motivazione di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., la Corte ha rilevato che la censura era inammissibile anche in considerazione del disposto dell’art. 360, comma 4, cod. proc. civ., che preclude il ricorso per tale vizio in caso di c.d. doppia conforme, applicabile ai ricorsi notificati a decorrere dal 1° gennaio 2023, come quello in esame.

La Corte ha infine dichiarato il ricorso inammissibile, non essendo state fornite argomentazioni idonee a riconsiderare la proposta di definizione anticipata, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché delle somme equitativamente determinate ex art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., ravvisando un’ipotesi di abuso del processo, oltre all’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, dando atto della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.