Prescrizione del prelievo latte sospesa dal giudizio impugnatorio del debitore (Cons. Stato n. 6907 del 05.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La notificazione dell’atto introduttivo del giudizio interrompe la prescrizione ai sensi dell’art. 2943, comma 1, cod. civ. anche quando l’iniziativa sia assunta dal debitore in forma impugnatoria e l’amministrazione, costituendosi a difesa del proprio provvedimento, ribadisca la pretesa creditoria. La prescrizione non decorre fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio, sicché il tempo anteriore alla domanda non si computa. Il credito per prelievo supplementare latte non costituisce prestazione periodica e si prescrive nel termine decennale ordinario, non in quello quinquennale dell’art. 2948 cod. civ. né in quello dell’art. 3 del Regolamento CE n. 2988/95. Gli interessi, obbligazione autonoma rispetto al capitale, restano soggetti al termine quinquennale dell’art. 2948, comma 1, n. 4, cod. civ.

Il Fatto

Il contribuente e la società semplice di cui è socio impugnavano davanti al TAR Veneto le intimazioni di pagamento notificate nel novembre 2021, relative al residuo del ruolo per il prelievo supplementare latte delle annate 2002/2003 e 2004/2005, oltre alla cartella presupposta e agli atti di iscrizione a ruolo.

Il TAR accoglieva il ricorso, dichiarando la prescrizione del credito per l’annata 2002/2003 e annullando gli atti quanto all’annata 2004/2005, i cui atti impositivi erano stati nel frattempo annullati. L’Agenzia appellava, chiedendo l’ammissione di documentazione comprovante atti interruttivi, non prodotta in primo grado perché la stessa non era costituita e non risultava destinataria della comunicazione dell’ordinanza istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene ammissibili i documenti prodotti in appello. L’ordinanza istruttoria del TAR non risultava comunicata all’Agenzia presso la sede legale, che ne era rimasta estranea; inoltre il primo giudice aveva esercitato i poteri officiosi in modo incompleto, omettendo di acquisire atti relativi all’impugnazione degli atti impositivi e ulteriori atti interruttivi. I precedenti invocati dall’appellata non risultano pertinenti.

La sentenza del TAR Lazio n. 11550 del 18 novembre 2014, non appellata, si era pronunciata sulla legittimità degli atti impositivi del prelievo per l’annata 2002/2003 in un giudizio in cui l’Agenzia si era costituita contestando la domanda. Da ciò deriva la sospensione della prescrizione dalla proposizione del ricorso alla pubblicazione della sentenza, secondo il combinato disposto degli artt. 2943 e 2945 cod. civ., applicabile anche quando l’iniziativa sia del debitore: il dato letterale non indica il soggetto che deve iniziare il giudizio e la ratio è di mettere in quiescenza il meccanismo prescrizionale finché l’an e il quantum della pretesa sono sub iudice.

Ne segue che l’intimazione del 2021 è tempestiva quanto al capitale, soggetto a prescrizione decennale: il prelievo non è prestazione periodica e il termine breve del Regolamento CE n. 2988/95 riguarda le sole irregolarità lesive degli interessi finanziari dell’Unione. Gli interessi seguono invece il termine quinquennale dell’art. 2948, comma 1, n. 4, cod. civ., decorrente dal 19 maggio 2015, giorno successivo al passaggio in giudicato presunto della sentenza del 2014.

La sospensione ex art. 68 del d.l. n. 18/2020 non vanifica il tempo già decorso: al 17 marzo 2020 erano maturati quattro anni, nove mesi e ventisette giorni, residuando due mesi e quattro giorni, con ripresa della decorrenza dal 1° ottobre 2021. Le intimazioni, notificate il 19 novembre 2021, hanno quindi interrotto il termine quindici giorni prima della scadenza. Respinte le ulteriori censure riproposte, l’appello è accolto e il ricorso di primo grado rigettato nei limiti indicati, con compensazione delle spese del doppio grado.