Misure cautelari, tempo silente e presunzione relativa nei reati di droga (Cass. pen. Sez. III n. 9922 del 12.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti per i reati indicati dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere prevale, in quanto speciale, sulla regola generale dell’art. 274 cod. proc. pen., con la conseguenza che anche in sede di sostituzione della misura continua a valere il principio secondo cui si applica la custodia cautelare salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti l’insussistenza delle esigenze cautelari. Ai fini della revoca o della sostituzione, il decorso del tempo assume rilievo solo ove sia trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura, e non il c.d. tempo silente dalla commissione del reato. Il requisito di attualità del pericolo di reiterazione, introdotto dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, non esige la previsione di una specifica occasione di recidiva, ma una valutazione prognostica fondata su elementi concreti.

Il Fatto

La ricorrente, sottoposta a custodia cautelare in carcere in quanto ritenuta partecipe di un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e dei reati-fine, proponeva istanza di sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. Il G.U.P. del Tribunale di Palermo rigettava l’istanza; il Tribunale di Palermo, in sede di appello cautelare, confermava il rigetto con ordinanza dell’11 ottobre 2024.

Avverso tale ordinanza la difesa proponeva ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., deducendo la violazione degli artt. 274 e 275, comma 3, cod. proc. pen. e lamentando l’assenza di motivazione sul decorso del tempo, sulla attualità del pericolo e sull’incensuratezza della ricorrente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara il ricorso inammissibile. Le doglianze sono meramente reiterative di censure già disattese con congrue motivazioni dai giudici di merito e, comunque, manifestamente infondate.

Quanto al decorso del tempo, la Corte ricorda che il c.d. tempo silente trascorso dalla commissione del reato deve essere valutato, a norma dell’art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., dal giudice che emette l’ordinanza applicativa. Analoga valutazione non è però richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o della sostituzione: rileva solo il tempo trascorso dall’applicazione della misura in poi, qualificabile, in presenza di ulteriori elementi, come fatto sopravvenuto da cui desumere l’attenuazione o il venir meno delle esigenze cautelari. Il Collegio richiama sul punto Sez. II n. 47120 del 2021 e Sez. II n. 12807 del 2020.

La Corte afferma inoltre che la doppia presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale dell’art. 274 cod. proc. pen.. Conferma ne è l’art. 299, comma 2, cod. proc. pen., che prevede la sostituzione con misura meno grave quando le esigenze risultano attenuate, con espressa eccezione dei reati di cui all’art. 275, comma 3: per tali reati continua a valere la regola della custodia in carcere salvo acquisizione di elementi contrari. Nel caso concreto, i giudici di merito hanno escluso la deduzione di elementi concreti da cui desumere un mutamento del quadro cautelare.

Quanto al pericolo di reiterazione, la Corte osserva che il primo grado si è concluso con sentenza di condanna a pena severa, confermativa del ruolo di partecipe dell’associazione e dei reati-fine. Il requisito di attualità del pericolo, introdotto dalla legge n. 47 del 2015 nell’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., non richiede la previsione di una specifica occasione di ricaduta, ma una valutazione prognostica basata sulle modalità del fatto, sulla personalità del soggetto e sul contesto socio-ambientale, sussistendo anche in assenza di immediate opportunità di ricaduta. Il Tribunale ha ancorato il periculum libertatis a elementi concreti, quali la capacità di controllo del territorio e il ruolo di cura dei rapporti con i fornitori: motivazione immune da censure.

Infine, la Corte ribadisce che, in tema di impugnazione delle misure cautelari, il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, non anche quando propone censure sulla ricostruzione dei fatti o una diversa valutazione delle circostanze. Da qui l’inammissibilità e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.