Notifica dell’appello a soggetto deceduto: nullità e non inesistenza della sentenza, con sanatoria ex art. 161 c.p.c. (Cass. civ. Sez. 5 n. 20413 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La notifica dell’atto di appello a una parte che sia nel frattempo deceduta, ma presso lo studio del difensore costituito che ha proseguito il processo, integra una mera nullità della sentenza e non una causa di inesistenza giuridica. Detta nullità deve essere fatta valere con gli ordinari mezzi di impugnazione, ai sensi dell’art. 161 c.p.c., e non con l’actio nullitatis, la cui esperibilità è circoscritta ai soli vizi che comportino l’inesistenza giuridica del provvedimento. Non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando la decisione adottata, seppur senza espressa statuizione, comporti necessariamente la reiezione del motivo di appello.

Il Fatto

La controversia trae origine dal classamento di un cespite immobiliare, avverso il quale la contribuente aveva proposto ricorso. Dopo il decesso della contribuente, intervenuto nel corso del giudizio di primo grado, i suoi eredi si erano spontaneamente costituiti. La Commissione tributaria provinciale aveva respinto il ricorso, ma la Commissione tributaria regionale, accogliendo l’appello dell’Ufficio, aveva riformato la pronuncia.

Gli eredi proponevano allora una domanda di annullamento di tale sentenza d’appello, qualificandola come radicalmente nulla o inesistente, in quanto l’atto di appello era stato notificato alla contribuente deceduta anziché agli eredi costituiti. La Commissione tributaria regionale, con la sentenza oggetto di ricorso, dichiarava inammissibile l’actio nullitatis, ritenendo che l’eventuale vizio di notifica integrasse una nullità sanabile con i mezzi ordinari di impugnazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i primi tre motivi di ricorso, concernenti la dedotta omessa pronuncia del giudice d’appello sulle eccezioni relative alla nullità della sentenza. Richiamando il consolidato orientamento nomofilattico, la Corte ha precisato che il vizio di omessa pronuncia sussiste solo quando manchi completamente una decisione su un punto indispensabile per la risoluzione del caso concreto. Nel caso di specie, il giudice regionale si era pronunciato, sia pure succintamente, sulle questioni sollevate, escludendo l’inesistenza della sentenza; pertanto, non sussisteva il dedotto vizio, né un deficit motivazionale.

Quanto al quarto motivo, con cui si deduceva la violazione dell’art. 161 c.p.c., la Corte ha scrutinato direttamente gli atti del processo, trattandosi di un error in procedendo. L’esame ha rivelato che l’atto di appello, pur essendo intestato alla parte deceduta, era stato notificato presso lo studio del difensore, il quale, dopo il decesso, si era costituito come erede. La Corte ha quindi concluso che la notifica era stata eseguita al soggetto che aveva effettivamente proseguito il processo, nonostante l’erronea intestazione.

Su tali basi, la Suprema Corte ha escluso che ricorresse un’ipotesi di inesistenza della sentenza. La notifica dell’appello, anche a volerla ritenere affetta da un vizio, non avrebbe potuto che determinare una nullità, essendo stata comunque recapitata allo studio del difensore che rappresentava gli eredi. Tale nullità avrebbe dovuto essere fatta valere con i mezzi di impugnazione ordinari, come correttamente statuito dal giudice di merito.