Occupazione senza titolo e restituzione del fondo al proprietario (TAR Sardegna n. 875 del 09.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’occupazione e la trasformazione di un fondo sine titulo, per il mancato completamento della procedura ablatoria, costituiscono attività illecita insuscettibile di produrre effetti acquisitivi della proprietà in capo alla pubblica amministrazione. Il proprietario conserva la titolarità del bene e può azionare i rimedi reipersecutori, senza che a ciò ostino gli artt. 2933, comma 2, e 2058, comma 2, cod. civ. L’amministrazione è tenuta alla restituzione dell’area, previa riduzione in pristino, e al risarcimento del danno da mancato godimento per il periodo di occupazione illegittima. Unico limite alla tutela restitutoria è l’esercizio del potere sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, espressione di discrezionalità amministrativa non sindacabile nel merito dal giudice.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario pro quota di alcuni terreni agricoli e urbani nel territorio comunale, lamenta che il Comune abbia occupato dette aree in forza di tre distinti provvedimenti sindacali adottati tra il 1987 e il 2004, senza mai addivenire all’adozione del decreto di esproprio. Le occupazioni d’urgenza, ciascuna fissata in cinque anni, erano finalizzate alla realizzazione di una strada di circonvallazione, di un tombamento e di una piazza antistante la chiesa parrocchiale.

Esperite invano alcune istanze di restituzione, il proprietario ha chiesto la condanna del Comune alla rimessione in pristino e alla riconsegna delle aree, oltre al risarcimento del danno per l’illegittima compressione del diritto dominicale. In via subordinata ha domandato la liquidazione del corrispettivo per l’ipotesi di cessione volontaria. Il Comune non si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla constatazione, non contestata, che il Comune ha occupato i terreni senza mai adottare alcun decreto di esproprio. Richiamando la propria precedente pronuncia e la condivisibile evoluzione giurisprudenziale avviata dalle sentenze della Corte costituzionale n. 348 e n. 349 del 2007 e sviluppata dalla Cass. civ. Sez. I n. 14609 del 2012, il Tribunale ribadisce che l’occupazione sine titulo non comporta la perdita della proprietà del fondo, con la conseguente permanenza dei rimedi reipersecutori.

Il Collegio esclude espressamente che la domanda restitutoria trovi ostacolo nelle norme invocate in senso contrario. L’art. 2933, comma 2, cod. civ. riguarda le sole violazioni di obblighi di non fare ed è norma eccezionale, di stretta interpretazione; l’art. 2058, comma 2, cod. civ. attiene al risarcimento del danno e non alla tutela restitutoria dei diritti reali, che trova autonoma disciplina negli artt. 948-951 cod. civ.

L’unico limite alla tutela reale è costituito dal potere sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, applicabile anche ai fatti anteriori alla sua entrata in vigore. Sul punto il Tribunale richiama l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 4 del 2020, che ha riconosciuto l’obbligo di provvedere sull’istanza del proprietario ai sensi dell’art. 2 legge n. 241/1990, fermo il carattere discrezionale della valutazione rimessa all’amministrazione.

Poiché il Comune non ha esercitato tale potere, l’occupazione resta priva di fondamento giuridico. Ne deriva l’obbligo di restituzione dell’area, previa riduzione in pristino a cura e spese dell’amministrazione, restando impregiudicata la facoltà di avviare il procedimento acquisitivo. La domanda risarcitoria è accolta nei limiti del danno da mancato godimento durante il periodo di occupazione illegittima, quantificato secondo i criteri dell’art. 42-bis: interesse del cinque per cento annuo sul valore venale, con rivalutazione e interessi legali. Il danno da perdita definitiva della proprietà resta subordinato all’eventuale acquisizione.

Il ricorso è quindi accolto nei sensi precisati, con condanna del Comune alla liquidazione del danno entro sessanta giorni e al pagamento delle spese di giudizio.