Omessa pronuncia su eccezione e successione degli ex soci di società estinta (Cass. civ. Sez. V n. 27163 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’omesso esame di una questione puramente processuale non integra il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., configurabile soltanto nel caso di mancato esame di domande o eccezioni di merito. L’eccezione di estinzione del giudizio per intervenuta perdita della capacità di stare in giudizio di una parte è un’eccezione di improseguibilità, equiparabile, ai fini che interessano, a un’eccezione di inammissibilità. A seguito della cancellazione della società dal registro delle imprese, l’ex socio è successore universale per il solo fatto di essere tale e non perché abbia ricevuto quote di liquidazione. La dichiarazione difensiva di un evento interruttivo ex art. 300 c.p.c. che non sia finalizzata a provocare l’interruzione non abilita il giudice a dichiararla. Nei controlli automatizzati ex artt. 36-bis d.P.R. n. 602 del 1973 e 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972 l’onere di motivazione della cartella è assolto col richiamo alla dichiarazione fiscale.

Il Fatto

La società contribuente, in liquidazione, impugnò davanti alla Commissione tributaria provinciale di Ravenna una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato, per il recupero di Iva e Irap relative all’anno d’imposta 2007, dichiarate e non versate. Il primo giudice respinse il ricorso e la Commissione tributaria regionale dell’Emilia-Romagna confermò la decisione, rilevando che l’iscrizione a ruolo era stata preceduta dall’avviso bonario, che la notifica era regolare e che la motivazione della cartella non doveva specificare il calcolo di interessi e sanzioni.

Gli ex soci, assumendo di essere successori della società cancellata dal registro delle imprese dal 3 settembre 2013, proposero ricorso per cassazione con quattro motivi. L’Agenzia delle entrate resistette con controricorso; la società di riscossione rimase intimata.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la nullità della sentenza per omessa pronuncia sull’eccezione di estinzione del giudizio conseguente alla cancellazione della società. La Corte lo ritiene infondato. Richiamando un orientamento costante, rileva che il vizio di omessa pronuncia opera solo per domande ed eccezioni di merito, mentre l’omessa decisione su una questione processuale può al più integrare una diversa violazione di legge. L’eccezione di inammissibilità, in particolare, se non esaminata, non rende impugnabile la sentenza per omessa pronuncia, ma solo per l’invalidità già eccepita. Il rigetto implicito si desume dal fatto che l’eccezione sia incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della decisione.

La Corte precisa che tale regola vale anche per l’eccezione di improseguibilità del giudizio per asserita perdita della capacità processuale, trattandosi di eccezione processuale equiparabile a quella di inammissibilità. Nel caso concreto i ricorrenti non avevano censurato nel merito la questione processuale, sicché deve ritenersi intervenuta una statuizione implicita di rigetto.

Il secondo motivo è dichiarato inammissibile perché non intercetta la ratio decidendi: la sentenza d’appello si era pronunciata solo verso la società, senza statuire sulle condizioni e sui limiti della responsabilità dei soci. Nel richiamare Cass., sez. un., n. 3625/2025, la Corte ribadisce che l’ex socio è successore universale della società estinta in quanto tale, e non in quanto percettore di somme. La prova della riscossione di quote di liquidazione assume rilievo solo quando l’amministrazione eserciti la pretesa impositiva direttamente verso gli ex soci, mediante apposito avviso ai sensi dell’art. 36, comma 5, del d.P.R. n. 602 del 1973.

Il terzo motivo, sulla mancata dichiarazione dell’interruzione del processo ex art. 300 c.p.c., è infondato: la dichiarazione difensiva in udienza non è idonea allo scopo se non è finalizzata a provocare l’interruzione, poiché in tal caso assume il valore di una dichiarazione negoziale. La cancellazione era stata dedotta con la memoria per sostenere l’istanza di estinzione, non per ottenere l’interruzione.

Il quarto motivo, sulla motivazione della cartella in ordine a interessi e sanzioni, è infondato. La Corte richiama Cass., sez. un., n. 22281/2022, che distingue tre ipotesi: cartella che richieda interessi mai prima determinati, cartella che segua un atto prodromico e cartella emessa a seguito di controllo automatizzato. In quest’ultima, l’onere di motivazione è assolto col richiamo alla dichiarazione fiscale, escludendosi l’obbligo di indicare tasso e modalità di calcolo. La doglianza sull’intrasmissibilità delle sanzioni è inammissibile perché formulata solo nella memoria illustrativa ex art. 380-bis.1 c.p.c., e comunque inconferente, essendo stata la pretesa sanzionatoria indirizzata solo verso la società.